Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 32-О04-11 Суд изменил приговор, смягчив осужденным назначенное наказание за разбой и убийство, поскольку добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной, а наличие в деле явок с повинной осужденных является обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 32-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года кассационные жалобы осуждённых Трофименко С.Г., Семенова Н.Н., представление государственного обвинителя на приговор Саратовского областного суда от 31 января 2005 года, которым:

Микрюков С.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Микрюкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Семенов Н.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Семенову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Трофименко С.Г., ..., ранее судимый:

06.07.2004 г. Заводским районным судом г. Саратова по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать)

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию Трофименко С.Г., назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2004 года и окончательное наказание по совокупности приговоров Трофименко С.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Микрюков С.А.. Трофименко С.Г. и Семенов Н.Н. совершили разбойное нападение на Л. и его убийство 14 сентября 2004 г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Трофименко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, признать наличие у Микрюкова С.А. и Трофименко С.Г. явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Трофименко С.Г. выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не получили надлежащую оценку показания свидетелей C., С., и Ш. В ходе предварительного следствия Трофименко С.Г. давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не учел показания осуждённых Семенова Н.Н. и Микрюкова С.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, а положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, несмотря на утверждение Семенова Н.Н. и Микрюкова С.А. о том, что эти показания получены с нарушением ст. 164 УПК РФ.

Осужденный Семенов Н.Н. считает, что суд необоснованно признал его виновным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как из квартиры потерпевшего Л. он ничего не брал и в поисках денежных средств участия не принимал. Он не согласен с тем, что убийство Л. было совершено по предварительному сговору. Также Семенов Н.Н. указывает, что не хотел наносить удар ножом потерпевшему и не собирался убивать его.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать наличие у Микрюкова С.А. и Трофименко С.Г. явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представление, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Семенова Н.Н. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Семенова Н.Н., Трофименко С.Г. и Микрюкова С.А., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, было установлено, что в процессе требования осужденными денег у потерпевшего, Семенов Н.Н. и Микрюков С.А. стали осматривать содержимое мебели в квартире с целью отыскания денежных средств. После совершения убийства Л. все осужденные продолжили данные поиски, однако денежные средства не нашли.

О том, что Семенов принимал участие в поисках денег, давали показания на предварительном следствии Трофименко С.Г. и Микрюков С.А.

Сам Семенов также как на следствии, так и в суде пояснял, что он искал в шкафу деньги (т. 2 л.д. 18, т. 4 л.д. 82).

Из показаний неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия Микрюкова, Трофименко и Семенова следует, что в связи с отказом потерпевшего дать им денег, Микрюков и Семенов стали искать деньги в шкафах. Увидев это, потерпевший попытался воспрепятствовать им в этом, но Трофименко схватил нож и сразу же нанес им удары по шее потерпевшего. После этого Семенов и Микрюков также поочередно нанесли удары ножом в область шеи Л. Затем втроем они стали искать деньги, но не нашли, после чего скрылись с места преступления.

То, что осужденные не завладели деньгами не свидетельствует об отсутствии в их действиях разбоя, поскольку разбойное нападение считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Что касается довода жалобы Семенова о том, что убийство Л. было совершено не по предварительному сговору, то по данному квалифицирующему признаку убийства он не был признан виновным.

Довод Семенова Н.Н. о том, что он не хотел наносить удар ножом потерпевшему и не собирался убивать его является надуманным, так как, исходя из его собственных показаний, он действительно нанес Л. удар ножом в область шеи. Трофименко С.Г. также показал, что после того, как он нанес удар ножом, то передал данный нож Семенову Н.Н. и спросил его, будет ли он добивать Л. после чего Семенов Н.Н. нанес тому удар ножом. Аналогичные показания дал Микрюков С.А.

Ссылка в жалобе Трофименко С.Г. на то, что в приговоре не получили надлежащую оценку показания свидетелей С., С. и Ш. является надуманным, так как в приговоре суд ссылается на показания данных лиц и дает им оценку.

Довод Трофименко С.Г. о том, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства по данным заявлениям Трофименко С.Г. и Микрюкова С.А. прокуратурой была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением им всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Изменение осужденными своих показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценил как способ защиты с целью избежать ответственности.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы осужденных о непричастности к разбою. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Семенову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, выводы суда по данным вопросам должны быть мотивированы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 15.09.2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В материалах дела имеются заявление Микрюкова на имя прокурора, явка с повинной Трофименко, а также протоколы явок с повинной обоих осужденных от 16.09.2004 г., в которых они признаются в разбойном нападении и убийстве Л. а также изобличают еще одного соучастника - Семенова (том 1 л.д. 87, 88, 89, 90). Какие-либо данные, указывающие на осужденных, как лиц, совершивших данное преступление, до написания ими заявлений, в материалах дела отсутствуют.

Однако судом не была дана оценка данным обстоятельствам. В приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял имеющиеся в деле заявление Микрюкова и явку с повинной Трофименко, как смягчающие вину обстоятельства, несмотря на то, что сослался на них в описательно - мотивировочной части, как на доказательства виновности Трофименко и Микрюкова.

Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной.

Вместе с тем, наличие в деле явок с повинной Трофименко и Микрюкова в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и дает основание для снижения Микрюкову и Трофименко назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 31 января 2005 года в отношении Микрюкова С.А. и Трофименко С.Г. изменить, смягчить наказание каждому по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Микрюкову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Трофименко С.Г., назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2004 года и окончательное наказание по совокупности приговоров Трофименко С.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Микрюкова С.А. и Трофименко С.Г., а также в отношении Семенова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.