Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 32-О05-1 Приговор подлежит изменению, поскольку осужденному было назначено наказание фактически поэпизодно, а именно: по эпизоду убийства, на почве личных неприязненных отношений не установленного следствием лица мужского пола; по эпизоду убийства не установленного следствием лица женского пола с целью сокрытия ранее совершенного убийства; по эпизоду убийства, сопряженного с разбоем, тогда как в соответствии с законом его действия подлежат квалификации одной статей и должно быть назначено одно наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 32-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и Калитина А.А., Калитиной Г.А. и адвокатов Павловой М.Е., Бурцева Д.В. на приговор Саратовского областного суда от 26 октября 2004 года, которым

Калитин А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Калитина Г.А., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия установила:

Калитин А.А. при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновными в том, что в сентябре 2002 года в промышленной зоне комбината ... совершил убийство не установленного следствием лица.

Кроме того, Калитин А.А. и Калитина Г.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия данного убийства причинили смерть и другому лицу.

Более того, Калитин А.А., 6 марта 2004 года во дворе магазина "...", расположенного в доме ... совершил разбойное нападение и последующее убийство С. и при этом похитил автомагнитолу принадлежащую С., стоимостью ... рублей.

В судебном заседании Калитин А.А. и Калитина Г.А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Калитин А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, данные в ходе предварительного расследования, ввиду отсутствия при проведении его допросов законного представителя и педагога, так и показания Б. поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Далее осужденный Калитин А.А. приводит доводы о том, что правдивыми, по его мнению, следует считать его показания данные в судебном заседании и, что суд не должен был принимать во внимание показания Б., так как она до ее допроса находилась в зале судебного заседания. Исходя из этого, осужденный Калитин А.А., настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Павлова М.Е., также утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита, в частности считает, что суду при вынесении приговора следовало руководствоваться показаниями Калитина А.А., Калитиной Г.А. и Б., данными в судебном заседании, а не их показаниями на предварительном следствии, от которых они отказались в суде.

Далее адвокат Павлова М.Е. приводит доводы о том, что лишая жизни неизвестного мужчину, Калитин А.А. действовал в пределах необходимой обороны, а к убийствам неизвестной женщины и С. он не причастен, поэтому просит приговор суда в отношении Калитина А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденная Калитина Г.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что убийство неизвестной женщины она совершила одна и, что в ходе предварительного расследования к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому она вынуждена была оговорить себя и брата применительно к версии органов следствия. На основании изложенного, Калитина Г.А., просит исключить осуждение ее по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ей срок наказания до возможных пределов.

Адвокат Бурцева Д.В., применительно к доводам осужденной Калитиной Г.А. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Калитина А.А., Калитиной Г.А. и Б данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому Калитин А.А. и Калитина Г.А. были вынуждены оговорить себя, тогда как фактически убийство потерпевшей совершила одна Калитина Г.А. Исходя из этого, адвокат Бурцева Д.В., также просит исключить осуждение Калитиной Г.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ей срок наказания до возможных пределов.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Калитина А.А. и Калитиной Г.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 134-154).

Судом, бесспорно установлено, что Калитин А.А., в сентябре 2002 года в промышленной зоне комбината ... города ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, совершил убийство не установленного следствием лица мужского пола, посредством нанесения ударов потерпевшему по голове гвоздодером и лезвием топора.

Судом, также обосновано признано, что между Калитиным А.А. и Калитиной Г.А. имела место предварительная договоренность на убийство не установленного следствием лица женского пола, с целью сокрытия ранее совершенного убийства не установленного следствием лица мужского пола. Для осуществления своих намерений осужденные под вымышленным предлогом предложили неизвестной женщине, пройти вместе с ними в лесополосу расположенную за железнодорожным полотном в районе комбината ...", где для облегчения реализации задуманного связали потерпевшей руки, после чего Калитин накинул женщине на шею веревку, один конец которой взял сам, а другой передал своей сестре. После этого осужденные, совместными усилиями затянули петлю на шее неизвестной женщины, и Калитина кликом ножа перерезала потерпевшей горло, тогда как Калитин нанес потерпевшей один удар ножом в поясничную область слева.

Более того, судом правильно признано, что Калитин А.А., 6 марта 2004 года во дворе магазина "..." в городе ..., в процессе разбойного нападения совершил убийство С. и завладел автомагнитолой, принадлежащей С. стоимостью ... рублей.

Виновность осужденных Калитина А.А. и Калитиной Г.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотров места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших и причине наступления смерти соответственно: не установленного следствием лица мужского пола - в результате открытой травмы черепа с переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга; не установленного следствием лица женского пола - в результате резаной раны шеи и повреждения крупных магистральных сосудов, вызвавших обильное кровотечение; С. - в результате множественных колото-резаных проникающих ранений груди справа и слева с повреждением пристеночной плевры, ткани сердца и обоих легких, осложнившихся массивным кровотечением и развитием шока;

показаниями свидетелей Б., Б., Б., данными в ходе предварительного следствия, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Калитина А.А. и Калитиной Г.А. в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности, полностью изобличает друг друга в совершении инкриминируемых им деяний. Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калитина А.А. и Калитиной Г.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия Калитиной Г.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ и Калитина А.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ приговор суда в отношении подлежит изменению, поскольку согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Данное требование закона, председательствующим судьей не выполнено, поскольку Капитану А.А. было назначено наказание фактически поэпизодно, а именно: по эпизоду убийства, на почве личных неприязненных отношений, не установленного следствием лица мужского пола по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 7 лет лишения свободы; по эпизоду убийства не установленного следствием лица женского пола, с целью сокрытия ранее совершенного убийства по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - 9 лет лишения свободы; по эпизоду убийства С. сопряженного с разбоем по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 9 лет лишения свободы, тогда как в соответствии с законом действия Калитина А.А. подлежат квалификации одной статей, и должно быть назначено одно наказание.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Калитина А.А., Калитиной Г.А. и адвокатов Павловой М.Е., Бурцева Д.В. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка Калитина А.А. на то, что в основу приговора положены его показания, данные без участия педагога либо психолога, являются несостоятельными, поскольку сведения, сообщенные Калитиным А.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 27 апреля 2004 года, 18 мая 2004 года, 2 июля 2004 года, а также на очной ставке 3 июня 2004 года были признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из процесса доказывания.

Исходя из этого, судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб осужденных Калитина А.А., Калитиной Г.А. и адвокатов Павловой М.Е., Бурцева Д.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол допроса Калитина А.А. от 20 августа 2004 года, а также показания Калитиной Г.А. и свидетелей Б., Б., Б. данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Наказание осужденной Калитиной Г.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденной Калитиной Г.А. и адвоката Бурцева Д.В. о чрезмерно строгом наказании, определенном Калитиной Г.А. за содеянное, являются не состоятельными.

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения наказания осужденному Калитину А.А., поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении Калитина А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 1; 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 9 (девять) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Калитину А.А. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Калитина А.А. а также в отношении Калитиной Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи Верховного Суда

Зырянов А.И.

Степалин В.П.