Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 32-О05-27СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако эти требования закона не были выполнены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 32-О05-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей: Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2005 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Петрова В.А., жалобе осужденного Жданова В.Б. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2005 года, которым

Жданов В.Б., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Митякин Р.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митякина Р.С. и Жданова В.Б. солидарно ... рублей в пользу ... Сбербанка РФ в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в пользу К. с Митякина Р.С. и Жданова В.Б. по ... рублей с каждого и в пользу Г. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Жданов В.Б. и Митякин Р.С. признаны виновными в том, что в середине июня 2004 года они вошли в состав банды, созданной лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с целью нападения на сотрудников службы инкассации ... Сбербанка РФ, их убийства и завладения денежными средствами в особо крупном размере.

4 сентября 2004 года Жданов В.Б. и Митякин Р.С. совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с использование табельного оружия этого лица, согласно разработанному плану напали на сотрудников службы инкассации ... Сбербанка РФ Г. и К., перевозивших деньги в инкассаторской машине ..., завладели их табельным оружием: двумя пистолетами конструкции Макарова и автоматом АКМС с боеприпасами, деньгами в сумме не менее ... рублей, умышленно причинили смерть Г. и К., после чего сожгли инкассаторскую машину со спецоборудованием общей стоимостью ... рубля ... копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение противоречивого и неясного вердикта.

В представлении указывается, что отвечая на вопрос N 8 о событии преступления, присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что изъятый у потерпевшего К. пистолет конструкции Макарова был передан и принят, из него были произведены выстрелы в потерпевшего Г., повлекшие его смерть, затем, после незапланированного лишения жизни инкассатора Г., указанный пистолет был передан и принят и из него были произведены два выстрела в К., повлекшие его смерть.

В то же время, при ответе на вопрос N 9 о доказанности того, что вышеупомянутый пистолет был передан Митякиным Жданову и последний произвел из него выстрелы в Г. и Л., а в дальнейшем возвратил пистолет Митякину, из которого тот совершил убийство К., присяжные заседатели признали недоказанным данные обстоятельства.

Таким образом, указанные противоречия в ответах на вопросы NN 8 и 9, по мнению государственного обвинителя, сделали вердикт неясным и противоречивым. Однако, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений противоречий, имевшихся в ответах на вопросы N 8 и N 9 вопросного листа.

Кроме того, в представлении указывается, что в процессе слушания уголовного дела, в перерыве судебного заседания на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие адвокатом Щербаковой В.А., которая, якобы, в туалетной комнате, в присутствии группы присяжных заседателей - женщин, фамилии которых не указаны, обсуждала ход судебного процесса, критиковала сторону защиты подсудимого Митякина, при этом высказывалась о том, что виноват во всем Митякин, а не ее подзащитный Жданов. Таким образом, как полагает автор представления, присяжные заседатели собирали сведения по уголовному делу вне судебного заседания, что повлияло на вынесение вердикта.

Государственный обвинитель также считает, что осужденным назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности виновных.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Жданов В.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, обстоятельства, которые свидетельствовали о его невиновности во внимание не принимались, следователь оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении экспертизы на предмет обнаружения следов выстрела на его майке, утверждает, что выстрелов не производил, согласно вердикту, пистолет ПМ, из которого было произведено 6 выстрелов и причинена смерть трем лицам не передавался ему Митякиным, а следовательно он Жданов из него не стрелял, поэтому не виновен в убийстве, а виновен лишь в соучастии в убийстве, из материалов дела исчезло заключение химической экспертизы и показания свидетеля К., видевшего в поле инкассаторскую машину, Митякин его оговорил, прокурор воздействовал на присяжных заседателей, представлял им его как наиболее активного участника преступления, просит смягчить наказание, при этом указывает, что он способствовал раскрытию преступления, а также является ветераном боевых действий в ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей. Не соглашаясь с решением суда в части гражданского иска, указывает, что суд необоснованно постановил возместить материальный ущерб в равных долях с Митякиным, при этом утверждает, что его роль в преступлении была менее активной, что Митякин истратил больше похищенных денег, просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

По делу поданы возражения: на кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Петровым В.А., а на представление государственного обвинителя адвокатом Щербаковой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, эти требования закона не были выполнены в полном объеме председательствующим по настоящему делу.

Жданову и Митякину было предъявлено обвинение в том, что в процессе реализации тщательно разработанного плана, они в соучастии с Л. 4 сентября 2004 года напали на инкассаторов ... Сбербанка Г. и К. перевозивших деньги в спецмашине "...". Жданов сел за руль данной автомашины, а Митякин при содействии Л. стал разоружать Г. и К.

Завладев табельным оружием К. - пистолетом конструкции Макарова N ... снаряженным 8 патронами калибра 9 мм, Митякин передал этот пистолет Жданову, из которого последний во время остановки в 400 метрах от садоводческого общества ... произвел выстрелы сначала в Г., а затем в Л., умышленно причинив смерть обоим. После этого Жданов возвратил пистолет Митякину и тот произвел из него два выстрела в К., причинив ему смерть.

В соответствии с этим обвинением перед присяжными заседателями были поставлены вопросы NN 8 и 9.

Отвечая на вопрос N 8 о событии преступления, присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что изъятый у потерпевшего К. пистолет конструкции Макарова ... был передан и принят, из него были произведены выстрелы в потерпевшего Г., повлекшие его смерть, затем, после незапланированного лишения жизни инкассатора Л., указанный пистолет был передан и принят и из него были произведены два выстрела в К. повлекшие его смерть.

В то же время, при ответе на вопрос N 9 о доказанности того, что вышеупомянутый пистолет был передан Митякиным Жданову и последний произвел из него выстрелы в Г. и Л., после чего возвратил пистолет Митякину, из которого тот совершил убийство К. присяжные заседатели признали недоказанным данные обстоятельства, что противоречит ответу на вопрос N 8.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, обнаружив указанные противоречия в ответах на вопросы NN 8, 9, 12, предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для устранения этих противоречий, однако присяжные заседатели удалившись в совещательную комнату 19.04.2004 года в 11 часов 57 минут и возвратившись оттуда в 12 часов 40 минут того же дня, не устранили противоречия в ответах на указанные вопросного листа. После этого председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения других противоречий, ни разу больше не предложив присяжным заседателям устранить противоречия в ответах на вопросы 8, 9.

Таким образом, противоречия в ответах на вопросы NN 8 и 9, как об этом правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, сделали вердикт неясным и противоречивым.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении относительно неясности и противоречивости вердикта, не может признать приговор законным и считает необходимым его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым оставить им содержание под стражей, продлив её на 3 месяца, то есть до 26 октября 2005 года. При этом судебная коллегия считает, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении их была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2005 года в отношении Жданова В.Б. и Митякина Р.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Жданову В.Б. и Митякину Р.С. оставить заключение под стражу до 26 октября 2005 года.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.