Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 32-О05-28 Суд изменил приговор, исключив из него указание об отбывании осужденным первых пяти лет в тюрьме

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 32-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тарасова И.А., кассационным жалобам осужденного Пахомова Е.Г., адвоката Чепеленко В.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 2005 года, которым

Пахомов Е.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 20 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 119 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первых пяти лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Пахомов признан виновным в совершении ...: 13 ноября 2004 года разбойного нападения на Т.; в ночь с 7 на 8 января 2005 года угрозы убийством, убийства двух лиц и покушения на убийство трех лиц на почве личных неприязненных отношений; 8 января 2005 года открытого хищения чужого имущества.

В кассационных жалобах:

осужденный Пахомов Е.Г. просит приговор изменить, указывает, что его вина в угрозе убийством по ст. 119 УК РФ не доказана, его действия не правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, нарушено право на защиту выразившееся в том, что на предварительном следствии по соглашению с родственниками участвовал один адвокат, а в судебном заседании - другой. Просит учесть явку с повинной, по эпизодам разбойного нападения и грабежа активное способствование раскрытию преступлений, то, что он воспитывался без родителей, осознал произошедшее, раскаялся в содеянном и смягчить наказание;

адвокат Чепеленко В.В. просит приговор суда изменить, в части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, при этом указывает, что вина Пахомова в разбойном нападении не доказана, прямой умысел на убийство М. в судебном заседании не установлен, при назначении наказания не учтено, что Пахомов молод, воспитывался без родителей, данные о личности потерпевших, которые вели антиобщественный образ жизни.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тарасов И.А. указывает о своем несогласии с ними и полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит о смягчении наказания, при этом указывает, что в нарушение требований ст. 86 УК РФ суд в приговоре указал, что Пахомов ранее два раза судим, однако эти судимости погашены и не могут служить основанием для усиления наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Пахомова судом установлена по эпизоду разбойного нападения на Т.: явкой с повинной Пахомова и показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых с целью завладения имуществом Т. напал на нее, ударил рукой в лицо, вырвал сумку и скрылся; показаний потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых Пахомов ударил ее кулаком по лицу, выкручивал руку, вырвал сумку и убежал, в результате она более трех недель находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга и повреждением руки; показаний свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что Пахомов подошел к женщине, пытался вырвать у нее сумку, она не отдавала, тогда осужденный ударил ее рукой по лицу и, вырвав сумку, убежал; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, отека мягких тканей и кровоподтеков в окружности глаз, перелома костей левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина Пахомова в части угрозы убийством, убийства двух лиц и покушения на убийство трех лиц судом установлена на основании: показаний осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, Пахомов в судебном заседании и на предварительном следствии признавал, что на почве ссоры наносил неоднократные удары ножом "бабочкой" Р., Р., И. один удар М.; показаний свидетеля С. показавшей, что Пахомов ударил ножом в шею Р., потом, угрожая ножом, подставляя нож к горлу С., заставлял ее раздеться, угрозу убийством она воспринимала реально, затем вновь стал наносить удары ножом в грудь и спину Р., после чего опять угрожал ей убийством и вышел на кухню, откуда доносились крики Р. и Р., выйдя из спальной комнаты, увидела окровавленных Р. и М. и убежала из дома, вызвав работников милиции; показаний работника милиции Ш. о том, что в дежурную часть позвонила С. и сообщила о совершении Пахомовым убийства трех лиц, а ей удалось убежать, прибыв на место, обнаружил под распахнутым окном на улице Р., которая умерла у него на глазах, а в доме на диване мужчину и женщину с ножевыми ранениями, которые были доставлены в больницу, Пахомов сообщил, что нож, которым он наносил удары, выбросил у калитки; показаний потерпевшего М. о том, что после употребления спиртного он лег на диван, проснувшись обнаружил, что его одежда вся в крови, будучи доставленным в больницу узнал, что у него на теле имеются многочисленные ножевые ранения; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями Пахомова, свидетеля С. и Ш. в частности, в трех метрах от калитки обнаружен нож "бабочка", в помещении кухни следы крови, от распахнутого окна к дивану дорожка следов крови, на диване также обнаружена кровь; сообщения ЦРБ ... о том, что бригадой скорой помощи доставлены трупы Р., Р. множественными ножевыми ранениями, М. с проникающими ранениями грудной клетки: выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти: Р. от колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, Р. от множественных колото-резаных ранений груди и живота, у М. обнаружены три проникающие в плевральную полость колото-резаные раны грудной клетки причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и три колото-резаные раны надплечья и правого плеча относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; других приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества вина Пахомова установлена на основании:

показаний самого осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности из его показаний в суде следует, что с целью хищения дамской сумочки подошел к С., толкнул ее, ударил несколько раз ногой по лицу и завладев указанными в приговоре вещами с места преступления скрылся;

показаний потерпевшей С. о том, что именно Пахомов подошел к ней, схватил ее сумку, она пыталась удержать ее, но он толкнул потерпевшую, она упала на снег и, ударив ее четыре раза ногой по лицу, с сумкой и находившимися там вещами скрылся: заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении С. телесных повреждений не расценивающихся как вред здоровью.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пахомова и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о переквалификации действий Пахомова на ст. 111 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что М. нанесено 6 ударов опасным орудием - ножом, три из них в жизненно-важные части тела, каждая в отдельности относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Как правильно указано в приговоре, неоднократность нанесения ударов, характер используемого орудия, локализация телесных повреждений и их тяжесть, свидетельствуют о прямом умысле Пахомова на лишение жизни потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам - оказании потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Доводы в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. На предварительном следствии и предварительном слушании действительно участвовал адвокат Байков по назначению органов следствия и суда. Соглашения на участие в судебном заседании с ним не заключалось. Для участия в судебном заседании

Адвокатской палатой ... был назначен адвокат Чепеленко.

Из протокола судебного заседания следует, что Пахомов на замену адвоката был согласен и не возражал против его участия в судебном заседании. Таким образом, нарушений права подсудимого на защиту коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из приговора суда видно, что при обосновании необходимости отбывания части наказания в тюрьме, суд, характеризуя личность осужденного, упомянул о совершении Пахомовым в прошлом общественно опасных деяний, что не основано на законе. С учетом этого, а также молодого возраста осужденного, воспитания без надлежащего надзора, коллегия полагает необходимым исключить из приговора указания об отбывании пяти первых лет в тюрьме.

В то же время при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении Пахомова Е.Г. изменить, исключить из приговора указание об отбывании первых пяти лет в тюрьме, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.