Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. N 32-О05-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. N 32-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гудошникова Д.А. и адвокатов Курносова П.В., Колбасова О.Ю., Китанина А.И. на приговор Саратовского областного суда от 28 марта 2005 года, которым

Негодяев А.В., ...,

осужден к лишению свободы: (по эпизоду получения взятки 20 мая 2004 года от Н.) по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года; ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Постановлено оправдать Негодяева А.В. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а"; 286 ч. 1; 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду получения взятки 20 мая 2004 года от З.) за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гудошников Д.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Ермолаев А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки 24 апреля 2004 года от А. на один год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года; 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду получения взятки 24 апреля 2004 года от Б.), с применением ст. 64 УК РФ, на один год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Постановлено оправдать Ермолаева А.В. по ст.ст. 286 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По данному делу осуждены также Баранов В.В., Тусаев А.Ю., Иргискин Ю.Н., Кулемин А.Г., приговор в отношении которых обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ермолаев А.В., являясь должностным лицом, 24 апреле 2004 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что лично получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за действие входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные в пользу взяткодателя А. Кроме того, в этот же день, группой лиц по предварительному сговору, получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные в пользу взяткодателя Б.

Кроме того, Негодяев А.В. являясь должностным лицом, 20 мая 2004 года, группой лиц по предварительному сговор получил взятку в виде денег в сумме рублей за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные в пользу взяткодателя Н.

Более того, Негодяев А.В. и Гудошников Д.А., признаны виновными в том, что 18 апреля 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью X., повлекший по неосторожности смерть этого потерпевшего.

В судебном заседании Негодяев А.В. и Гудошников Д.А., виновными себя признали частично, а Ермолаев А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Гудошников Д.А., не соглашаясь с приговором, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. При этом Гудошников Д.А. приводит доводы о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности осужденный Гудошников Д.А., указывает, что причинил X. лишь побои, ударов в жизненно-важные органы потерпевшему не наносил.

По мнению Гудошникова Д.А., в основу приговора положены противоречивые доказательства заинтересованных в исходе дела лиц: X., Г., С., к показаниям которых суду необходимо было отнестись критически. Кроме того, Гудошников Д.А. подвергает сомнению выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа X. и считает, что причиной смерти является развившаяся двусторонняя очаговая пневмония, а не двусторонний перелом ребер.

Адвокат Курносов П.В., применительно к доводам осужденного Гудошникова Д. А., считает, что по делу не приведено неопровержимых и бесспорных доказательств вины осужденного Гудошникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и поэтому полагает, что Гудошников Д.А. должен нести ответственность за конкретные действия по отношению к потерпевшему X. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть за нанесение ему побоев, а не за последствия, вызванные плевропневмонии, приведшей к смерти X.

Далее адвокат Курносов П.В. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гудошникову Д.А. наказания за содеянное, поскольку судом не учтены данные, положительно характеризующие его личность и то обстоятельство, что он вину признал и раскаялся в содеянном.

Исходя из этого, адвокат Курносов П.В., просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия осужденного Гудошникова Д.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Адвокат Колбасов О.Ю., просит приговор суда в отношении осужденного Ермолаева А.В. изменить, применив к нему условия ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, с учетом установленных в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, невозможно не признать, что позиция обвинения, во многом поддержанная в приговоре суда, основана только лишь, на доводах, в основу которых положены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнений по основным вопросам, подлежащим установлению по делу, тогда, как иные обстоятельства дела, в свою очередь, порождают неустранимые сомнения в том, что ряд изложенных в приговоре фактов касающихся как объективной, так и субъективной стороны вменяемых Ермолаеву деяний, вообще имел место.

В частности, адвокат Колбасов О.Ю. считает, что эпизоды по обвинению в получении взятки у Б. и А., можно квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей только лишь как мошенничество по статье 159 УК РФ.

При этом адвокат Колбасов О.Ю. полагает, что суд при назначении наказания Ермолаеву А.В., должен был учесть, кроме наличия по делу смягчающих обстоятельств, каковыми являются: совершение Ермолаевым преступления впервые, его исключительно положительные характеристики, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его прежние заслуги (неоднократно отмеченные отличия по службе, участие в боевых действиях, причем он также зарекомендовал себя только с положительной стороны и был неоднократно отмечен поощрениями), также и совершенно мизерный размер суммы денег, составляющей предмет преступного посягательства. В связи с чем, по мнению защиты, наказание в виде реального лишения свободы человека, впервые оступившегося в жизни, имеющего существенные заслуги перед обществом, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, представляется явно чрезмерно суровым и не отвечающим целям, применения уголовного наказания.

С учетом данных обстоятельств, адвокат Колбасов О.Ю. просит проявить по отношению к осужденному Ермолаеву А.В. снисходительность и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, поскольку очевидно, что с учетом его личности достижение цели исправления возможно и без реального отбывания наказания.

Адвокат Китанин А.И. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре об умысле на получение взятки, а также о предварительном сговоре между Негодяевым, Тусаевым и Барановым безосновательны.

По мнению защиты: не доказано наступление смерти потерпевшего X. от телесных повреждений причиненных ему Негодяевым и Гудошниковым, а также не доказано, что обнаруженные на трупе X. телесные повреждения причинены Негодяевым и Гудошниковым, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является сомнительным; не установлена личность погибшего. Исходя из этого, адвокат Китанин А.И., просит приговор суда в части осуждения Негодяева А.В. по ст. 290 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 на ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель Тихонов Д.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Негодяева А.В., Гудошникова Д.А. и Ермолаева А.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Ермолаев А.В., являясь должностным липом, получил от А. 24 апреля 2004 года взятку в виде ... рублей, за не привлечение последнего и К. административной ответственности, путем не составления протоколов об административном правонарушении.

Судом, также установлено, что Ермолаев А.В. являясь должностным лицом, вступил в предварительных сговор на получение взятки в виде денег и ... 24 апреля 2004 года, получил от Б. взятку в виде ... рублей, за внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений об отсутствии места работы у задержанного.

Кроме того, судом правильно признано, что Негодяев А.В., являясь должностным лицом, вступил в предварительных сговор на получение взятки в виде денег и, 20 мая 2004 года, получил от Н. взятку в виде ... рублей, за немедленное освобождение последнего и М. из УПМ, и возращения им изъятого лома цветного металла.

Более того, судом обоснованно установлен факт избиения X. Более того, судом обоснованно установлен факт избиения X., 18 апреля 2004 года в помещении УПМ ..., осужденными Гудошниковым Д.А. и Негодяевым А.В.

Виновность осужденных Негодяева А.В., Гудошникова Д.А. и Ермолаева А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью доказательств собранных по делу: показаниями свидетелей А., К., Н., М., М., Б., а также показаниями свидетелей Г., С., Х., которым потерпевший Х. рассказал о его избиении сотрудниками милиции;

протоколами прослушивания и просмотра аудиозаписей и видеозаписей разговоров с осужденными; заключениями фоноскопических экспертиз; протоколами об административных правонарушениях, содержащих заведомо ложные сведения; протоколом осмотра видеозаписи избиения X. В помещении УПМ ...; заключениями судебно-медицинских экспертиз взаимодополняющих друг друга, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего X., и причине наступления смерти последнего, в результате тупой травмы груди с двусторонними переломами ребер и грудины, ушибом легких, осложнившаяся развитием посттравматической двухсторонней очаговой гнойной плевропневмонии, приведшей к общей интоксикации и легочно-сердечной недостаточности на фоне диффузно-очагового кардиосклероза, а также показаниями самих осужденных Негодяева А.В., Гудошникова Д.А. и Ермолаева А.В., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых преступлениях.

Эти показания осужденных, потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Негодяева А.В., Гудошникова Д.А. и Ермолаева А.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Гудошникова Д.А. и адвокатов Курносова П.В., Колбасова О.Ю., Китанина А.И., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Гудошникова Д.А. и адвокатов Курносова П.В., Колбасова О.Ю., Китанина А.И., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов осужденных Негодяева А.В., Гудошникова Д.А., Ермолаева А.В. и свидетелей Г., С., X. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Негодяев А.В., Гудошников Д.А. и Ермолаев А.В. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Негодяеву А.В., Гудошникову Д.А., Ермолаеву А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, при этом последнему и Негодяеву А.В. и, с учетом ст. 64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 28 марта 2005 года в отношении Негодяев А.В., Гудошникова Д.А. и Ермолаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи Верховного Суда

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.