Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 32-О05-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по найму потерпевшего и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, а также в подстрекательстве и пособничестве совершению этих преступлений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 32-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Меркулова П.В., Цыганкова Н.В. на приговор Саратовского областного суда от 12 апреля 2005 года, по которому

Меркулов П.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Цыганков Н.В., ..., судимый 25 февраля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Меркулова П.В., Цыганкова Н.В., адвоката Хвалынской Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цыганков осужден за убийство по найму потерпевшего М. и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, совершенные 15 сентября 2004 года ... Меркулов признан виновным в подстрекательстве и пособничестве совершению этих преступлений.

В судебном заседании Меркулов вину не признал, Цыганков вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Меркулов указывает, что показания Цыганкова, положенные в основу приговора, даны под давлением; показания К., М., П. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; ставит под сомнение имеющийся в деле акт пожарного инспектора, поскольку у него имеется ксерокопия этого акта, содержавшего другие сведения; не согласен с суммой уничтоженного имущества; преступления он не совершал; вознаграждение Цыганкову за совершение преступлений он не обещал; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушен также закон и при хранении вещественных доказательств; адвокат Морозов ненадлежаще относился к своим обязанностям; он не ознакомлен с материалами дела по окончанию следствия; в судебном заседании ему не дана возможность задать вопросы К. и П. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или производство по делу прекратить;

осужденный Цыганков отмечает, что приговор очень суров; не учтено, что на следствии он давал показания под воздействием осужденного Меркулова, вину он признал, оказал помощь следствию, тяжело болен. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лохов и осужденный Меркулов просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Цыганкова и Меркулова подтверждается показаниями осужденного Цыганкова, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Цыганков на следствии показал, что под воздействием Меркулова, который обещал ему деньги и с его содействием, он совершил поджог квартиры и убил потерпевшего.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Цыганкова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Цыганков подтвердил свои показания на следствии.

Потерпевшие К., П. свидетель П. подтвердили факт уничтожения их имущества в результате пожара.

Свидетель М. показал, что М. предлагал за деньги совершить поджог квартиры потерпевшей.

У потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать Меркулова, их показания получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны и подтверждаются другими материалами дела, поэтому обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Из акта пожаро-технической экспертизы усматривается, что причиной пожара в квартире потерпевших является поджог.

Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия акта о пожаре должным образом не заверена, а имеющийся в материалах дела подобный акт, не использовался судом в качестве доказательства.

Свидетель Р. показал, что он отвез осужденных и незнакомого парня не свалку, откуда привез только осужденных.

Свидетели С., М. показали, что осужденные и неизвестный парень уехали на свалку. На другой день осужденные рассказали, что парень ими зарублен.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от рубленых ран.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия не допущено. Не допущено нарушений закона и при хранении вещественных доказательств.

Как видно из материалов дела адвокат Морозов активно осуществляли защиту Меркулова в ходе расследования. От осужденного не поступило отказа от указанного адвоката. В судебном заседании осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту.

Из протокола выполнения ст. 217 УПК РФ усматривается, что Меркулов совместно с адвокатом ознакомился со всеми материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Меркулов активно участвовал в допросах свидетелей, в том числе и потерпевших К. и П.

Размер причиненного преступлением ущерба должным образом определен, и основания этого вывода суда приведены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Меркулова и Цыганкова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Меркулову и Цыганкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Считать назначенное Цыганкову наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 12 апреля 2005 года в отношении Меркулова П.В. и Цыганкова Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Дзыбан А.А.