Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 32-О05-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 32-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрипниченко А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года, по которому

Столяров В.Г., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Скрипниченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Столяров В.Г. признан виновным в том, что, используя свой авторитет должностного лица - Главы администрации Объединенного Муниципального Образования ... района ... области, имея возможность благодаря своему должностному положению оказывать влияние на других должностных лиц и руководителей хозяйств, дал указание директору СХА "..." - М. принять на хозяйство долг ОАО "..."и выплатить его ООО "...", чем содействовал достижению желательного для Т. результата, выразившегося в получении фирмой Т. с СХА "..." задолженности принадлежащей ОАО "..." в размере ... рублей. При этом за совершение указанные действий принял 9 и 13 октября 2003 года от Т. в качестве взятки ... рублей и ... рублей соответственно, на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Столяров В.Г. виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Скрипниченко ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи неправильным применением уголовного закона; Столяров, по мнению защиты, не совершал никаких действий в пользу Т., и по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии; в приговоре не указано, какие действия, в каком месте, с какой целью совершил осужденный для содействия в получении Т. долга; не указано, в какой форме, где, на какую сумму Столяров дал указание М. о передаче долга; не установлено, когда и как осужденный договорился с Т. об оказании содействия; не приведены в приговоре и не проанализированы показания свидетелей К., З., С. и других, оправдывающие Столярова; в судебном заседании не исследовались фонограммы разговоров осужденного с Т. и не прослушивались их записи, хотя они и указаны в приговоре; суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, указав в приговоре, что выплата долга СХА "..." является незаконной, тогда как в обвинительном заключении отсутствовало указание на незаконность действий Столярова; считает, что действия осужденного следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Столярова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования Столяров при участии адвоката подробно рассказывал об обстоятельствах получения взятки, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Из заявления Т. следует, что 13 октября 2003 года он сообщил в прокуратуру ... области о передаче им 9 октября 2003 года осужденному взятки в сумме ... рублей за содействие в получении ООО "..." долга от СХА "...", и о требовании Столярова передачи ему еще ... рублей.

Свидетель М. показала, что именно в результате оказанного осужденным давления правление СХА "..." было вынуждено принять на себя не принадлежащие ей долги ОАО "..." в размере ... рублей.

Свидетели Б. и К. подтвердили, что на заседании правления М. пояснила, что по требованию Столярова артель вынуждена принять на себя долг ОАО "..." перед ООО "..." в размере около ... рублей, после чего они были вынуждены принять соответствующее решение.

Показания свидетелей К., 3., С. допрошенных в судебном заседании, не опровергают вывод суда о виновности осужденного.

Как следует из фонограмм записей разговоров Столярова и исследованных в судебном заседании, речь идет о договоренности получения Столяровым от Т. ... рублей, о принятии Столяровым от Т. ... рублей - за содействие Т. в получении долга, и договоренности о последующей передаче 13 октября 2003 года Столярову еще ... рублей.

В ходе расследования изъяты ... рублей, переданные осужденному Т.

В обвинительном заключении указано, что, давая указание М. погасить задолженность ООО "...", осужденный осознавал, что СХА "..." не имеет никаких обязательств перед данным обществом.

Данное обстоятельство было признано и судом, о чем указано в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны.

Органами следствия и судом установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Столярова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Столярову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года в отношении Столярова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницына А.С.

Степалин В.П.