Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 32-О05-39СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем, в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 32-О05-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года кассационные жалобы осуждённых Мартынова С.Г., Шерера А.Г. на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 3 июня 2005 года, которым:

Мартынов С.Г., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 327 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по разбойному нападению на Д.) - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по разбойному нападению на К.) - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Мартынову С.Г. путем частичного сложения наказаний 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шерер А.Г., ..., судимый 20 января 1997 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 июля 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по разбойному нападению на Д.Т.В.) на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по разбойному нападению на Ц на 11 (одиннадцать) лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Шереру А.Г. путем частичного сложения наказаний 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Мартынова С.Г. в пользу Д. ... рублей.

По приговору суда присяжных Мартынов С.Г. признан виновным в совершении умышленного убийства Д. сопряженного с разбоем Мартынов С.Г. и Шерер А.Г. признаны виновными в разбойном нападении на Д. 10 февраля 2004 года в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Мартынов С.Г. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мартынов С.Г. и Шерер А.Г. признаны виновными в разбойном нападении на К. 14 февраля 2004 года в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Мартынова С.Г. адвоката Озеровой поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Мартынов С.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в суде исследовались недопустимые доказательства. Указывает на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия: адвокат Галкин Г.К. участвовал против его воли. Считает, что он был лишен конституционного права на выбор суда в составе трех профессиональных судей. Шерер П. не имел права на суд присяжных. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением норм УПК РФ и содержит вопросы юридического характера. Выражая несогласие с вердиктом, дает свою оценку доказательствам, заявляя, что убийство Д. совершил Шерер А. Присяжные заседатели необоснованно признали его виновным в инкриминируемых ему преступлениях, а председательствующий по делу судья Великанов, во время второго рассмотрения дела, нарушая требования УПК РФ, несправедливо назначил ему необоснованное и слишком суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Не согласен с действиями государственного обвинителя в суде.

Осужденный Шерер А.Г. просит приговор изменить, смягчить ему наказание. Указывает, что не знал о намерениях Мартынова С.Г. После совершенного Мартыновым убийства Д. под угрозами Мартынова С.Г. выполнял его указания. Мартынова С.Г. пытается всю свою вину переложить на него. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ходатайства и отводы необоснованно были отклонены. В приговоре не дана оценка доказательствам. Отрицает наличие организованной группы. Считает, что его действия по эпизоду с Д. должны квалифицироваться как кража чужого имущества.

Кроме того, в своих жалобах Мартынов С.Г. и Шерер А.Г. указывают также на то обстоятельство, что председательствующий по делу судья В. является близким родственником следователя В. расследовавшего настоящее уголовное дело.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель и потерпевшая Д., указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мартынова С.Г. о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В ходе предварительного расследования не допущено нарушений норм уголовно-процессуального икона, влекущих отмену приговора. Судебная коллегия, исследовав протокол допроса Мартынова С.Г. в качестве подозреваемого от 15 февраля 2004 года, протокол допроса Мартынова С.Г. в качестве обвиняемого, не находит оснований для признания их не допустимыми доказательствами.

Так из протоколов допроса Мартынова С.Г. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-38) и обвиняемого (т. 2 л.д. 174-177) видно, что он допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката Галкина Г.К., Мартынову разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них.

Довод жалобы Мартынова С.Г. о том, что адвокат Галкин Г.К. участвовал против его воли, опровергается материалами дела.

Так в деле имеется заявление Мартынова от 15 февраля 2004 года, в котором изложено его желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Галкин Г.К. (т. 2 л.д. 25). Из протоколов допросов Мартынова С.Г. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-38) и обвиняемого (т. 2 л.д. 174-177) следует, что замечаний и жалоб от Мартынова не имелось.

Что касается доводов относительно показаний потерпевшего К. то потерпевший перед присяжными изложил все обстоятельства нападения осужденными на его квартиру и они были предметом их оценки.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом заместителем прокурора Саратовской области Алексейкиным В.Н. и оно соответствует требованиям закона.

Довод жалобы Мартынова С.Г. о том, что Шерер П. не имел права на суд присяжных является несостоятельным. Шерер П.Г., изъявивший желание на суд присяжных, при разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и подтвердивший свое ходатайство на предварительном слушании, обвинялся по ст. 209 ч. 2 УК РФ, которая в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ относится к подсудности областного суда и согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого рассматривается уголовное дело в составе судьи коллегии из 12 присяжных заседателей. Поскольку Мартынов С.Г. и Шерер А.Г. отказались от суда с участием присяжных, следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ вынес мотивированное постановление о невозможности выделения дела в отношении данных лиц (т. 5 л.д. 145).

Дело было назначено к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей на основании ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Довод жалоб Мартынова С.Г. и Шерера А.Г о том, что судья В. является отцом следователя В. расследовавшего настоящее уголовное дело, опровергается представленной прокуратурой документами: копией свидетельства о рождении В. копией его автобиографии.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб Мартынова С.Г. и Шерера А.Г., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных о их личностных особенностях, но только в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, то есть для установления лидера в организованной группе (банде), что не противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного Мартынова С.Г. о воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, то, как видно из протокола судебного заседания председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта прозвучавшие сведения о судимостях Мартынова С.Г., Шерера А.Г., высказывание государственного обвинителя о не принесении осужденными извинения потерпевшим (т. 8 л.д. 155).

Кроме того, председательствующий в напутственном слове еще раз напомнил и разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание доводы заявления сторон о характеризующих участников процесса данных, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, заявления сторон ставящих под сомнение законность того или иного доказательства (т. 8 л.д. 206).

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Что касается довода жалобы Шерера А.Г. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного Шерера А.Г., изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Юридическая оценка действиям Мартынова С.Г., Шерера А.Г. дана правильная.

Доводы жалоб об отсутствии организованной группы являются несостоятельными.

О наличии устойчивой организованной группы при совершении Мартыновым С.Г., и Шерером А.Г. всех разбойных нападений свидетельствуют те признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, что такая группа создавалась Мартыновым С.Г. в течение длительного времени. Была создана Мартыновым С.Г. и Шерером А.Г. для совершения в неопределенном будущем под руководством Мартынова С.Г. нападений на граждан. Проводила подготовку к таким нападениям и планировала различные варианты совершения таких нападений, для чего в том числе было размещено соответствующее объявление о встречах с состоятельными мужчинами нетрадиционной сексуальной ориентации, которое было опубликовано в печатном издании 16 февраля 2004 года, то есть уже на следующий день после задержания Мартынова С.Г. и Шерера А.Г., успевших совместно совершить несколько запланированных нападений.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступлений суд - применил Мартынову С.Г. требования ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание не более трех четвертей максимальных сроков, предусмотренных санкциями статьей, по которым он признан виновным.

Ходатайство Мартынова С.Г. о вызове в кассационную инстанцию свидетелей, указанных в дополнении к жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 377 УПК РФ не предусматривает допрос свидетелей в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 3 июня 2005 года в отношении Мартынова С.Г. и Шерера А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.