Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 32-О05-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 32-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. на приговор Саратовского областного суда от 5 ноября 2004 года, которым

Вавилов Р.А., ..., ранее судимый:

1). 5 октября 2004 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Дементьев В.А., ..., ранее судимый:

1). 14 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

2). 28 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

3). 5 октября 2004 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК на 13 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Дементьева В.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Абарамовой З.Л., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Вавилов Р.А. и Дементьев В.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 11 июня 2004 года во дворе дома ... в процессе совместного распития спиртных напитков, совершили разбойное нападение и последующее убийство Х., сопряженное с разбоем. После чего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму ... рублей и с места преступления скрылись.

В судебном заседании Вавилов Р.А. и Дементьев В.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Вавилов Р.А., не соглашаясь с приговором, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом Вавилов Р.А. приводит доводы о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности осужденный Вавилов Р.А. указывает, что все признательные показания на предварительном следствии даны под физическим и психическим принуждением со стороны работников милиции. При этом Вавилов Р.А. утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего X. и, предполагает, что убийству и хищению сотового телефона у X. мог быть причастен его знакомый А., который продал им этот телефон.

Осужденный Дементьев В.А. приводит аналогичные доводы и утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего X. Кроме того, Дементьев В.А. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном. Далее Дементьев В.А. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, а также показания Вавилова Р.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и они вынуждены были оговорить себя в причастности к убийству, тогда как на самом деле они не могли совершить этого преступления. По мнению Дементьева В.А., к убийству потерпевшего X. причастен свидетель А. С учетом изложенного, Дементьев В.А., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Лохов Э.А. и потерпевшая X., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные Вавилов Р.А. и Дементьев В.А., предварительно договорились о совершении разбойного нападения и убийства X. с целью завладения его имуществом. В процессе нападения, осужденные совместно и согласованно наносили удары ногами X. по различным частям тела и использовали в качестве оружия нож.

Судом, также обосновано признано, что между Вавиловым Р.А. и Дементьевым В.А., имела место предварительная договоренность с распределением ролей на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент лишения жизни потерпевшего X., осужденные Вавилов Р.А. и Дементьев В.А., действовали с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему X., то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Виновность осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотров места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Х., и причине наступления смерти последнего в результате сочетанной травмы: резаного ранения шеи с наличием резаной раны передней и боковых поверхностей шеи с полным пересечением мягких тканей и сосудов шеи по передней и боковым поверхностям, с полным пересечением щитовидного хряща, щитовидной железы, обоих рожков щитовидного хряща, гортани, пищевода, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области раны; тупой травмы шеи с переломом обеих рожков подъязычной кости и кровоизлиянием в мягкие ткани в местах переломов; трех колото-резаных ранений грудной клетки с наличием трех колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и наличием трех раневых каналов, проходящих спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением по ходу их мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, левого легкого, левого купола диафрагмы, один из которых заканчивается в сердечной сорочке, глубиной около 8 см., и двух других, слепо заканчивающихся в левой плевральной полости и в брюшной полости, с кровоизлиянием в мягкие ткани и внутренние органы по ходу раневого канала, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость; тупой травмы живота с размозжением печени, поджелудочной железы, с наличием ушибов и кровоизлиянием в стенку желудка, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области желудка, 12 перстной кишки, тонкого кишечника, в корень брыжейки тонкого кишечника, в мягкие ткани забрюшинного пространства от уровня почек слева и справа до уровня первого крестцового позвонка с последующим обильным излиянием крови в брюшную полость. При судебно-химическом исследовании трупа X. установлено, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки. Концентрация этилового спирта в крови трупа у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

заключениями судебно-биологических экспертиз, что на похищенных джинсах X., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего X. не исключается и, при этом она не могла произойти от Вавилова Р.А. и Дементьева В.А;

показаниями потерпевшей Х. и свидетелей А., Т., В., Х., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Х. Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не состоятельной является и ссылка осужденных о причастности иных лиц к убийству потерпевшего, поскольку данная версия тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Вавилова Р.А. и Дементьева В.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз Вавилов Р.А. и Дементьев В.А. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Вавилову Р.А. и Дементьеву В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 ноября 2004 года в отношении Вавилова Р.А. и Дементьева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи Верховного Суда

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.