Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 32-О05-40 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 32-О05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Тарасова И.А. на приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2005 года, которым:

Плесская Е.В., ...,

оправдана по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "в" и ст. 150 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Плесская Е.В. оправдана по обвинению в покушении на умышленное убийство своей малолетней дочери В. и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, выводы суда о невиновности Плесской Е.В. не соответствуют фактическим материалам дела установленным в суде. Ссылается на односторонность, необъективность выводов суда относительно оценки доказательств по делу и то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд ошибочно признал недостоверными показания свидетелей Ж. и К. В возражениях адвокат Москвитин А.Б. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает оправдательный приговор подлежащим отмене за нарушением ст.ст. 380, 385 ч. 1 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Это требование закона не выполнено.

Суд, оправдывая Плесскую Е.В., указал на отсутствие у неё мотива убийства своей дочери и отсутствие неприязненных отношений к своему ребенку.

Однако такие выводы суда сделаны без оценки всех доказательств по делу.

Так в обоснование отсутствия неприязненных отношений к своему ребенку суд сослался на показания свидетелей Л., Ж., Т., Г., Г., Х., К., Г., В., Л., положительно характеризовавших Плесскую Е.В. Вместе с тем суд не принял во внимание показания данных свидетелей на предварительном следствии и оглашенных стороной обвинения в суде, отрицательно охарактеризовавших Плесскую по отношению к своей дочери. Из показаний данных свидетелей следует, что Плесская Е.В. не занималась воспитанием, своей дочери, оставление на её иждивении ребенка опасно для жизни и здоровья малолетней В. Также свидетели отмечали склонность Плесской Е.В. ко лжи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил мотивы, по которым он отверг вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст.ст. 379 и 380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Вывод суда о признании недостоверными показания свидетелей Ж. и К. в части полученной ими информации от малолетней П. основан на предположении. Указание суда о том, что П. в момент общения с инспекторами Ж. и К. находилась в заторможенном состоянии, ничем не подтвержден. Суд не выяснил состояние девочки на тот момент у врачей, дававших разрешение на общение инспекторов с потерпевшей.

Суд в обоснование оправдания Плесской Е.В. указал, что 3 инъекции П. были сделаны в короткий промежуток времени до 12 часов 30 минут, а не в указанное обвинением время - с 11 до 12 часов. Однако сделанное судом уточнение времени совершения преступления не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку данное обстоятельство не указывало на алиби оправданной и не нарушало её право на защиту.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, а потому приговор нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2005 года в отношении Плесской Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.