Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 32-О05-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 32-О05-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ильина П.М., адвокатов Мещерякова В.А. и Абдрахмановой Р.Т. на приговор Саратовского областного суда от 24 июня 2005 года, которым

Ахметов Р.М., ...,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

Ильин П.М., ...,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Мещерякова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахметов и Ильин признаны виновными в разбойном нападении на Г. и ее убийстве, совершенных в ночь на 2 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ахметов и Ильин вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ильин ссылается на недозволенные методы следствия и самооговор; в суде и в ходе расследования свидетель Ч. дал неверные показания; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

в дополнительных жалобах осужденный Ильин утверждает, что ему не вменялся квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевшей они не причинили значительного имущественного вреда; также Ильин утверждает, что в суде он дал неверные показания; утверждает, что убийство потерпевшей совершил один Ахметов, а он лишь похитил у Г. деньги; вернулся к дому потерпевшей и сообщил Ч. О пожаре с целью спасти Г. которая, по его мнению, оставалась после их ухода живой; именно он (Ильин) потушил огонь; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; или исключить из приговора его осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;

адвокат Абдрахманова в интересах осужденного Ильина указывает на то, что достоверных доказательств, подтверждающих вину подзащитного, в суде не представлено; обвинительный приговор в отношении Ильина основан на его показаниях, данных в ходе расследования, полученных с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мещеряков в интересах осужденного Ахметова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в ходе расследования Ахметов оговорил себя под воздействием недозволенных методов; суд необоснованно не провел следственный эксперимент по позиции Ахметова о том, что он по времени не мог принимать участия в преступлении; просит приговор отменить, и дело в отношении Ахметова прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Тихонов Д.А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Ахметова и Ильина согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Ильин, будучи неоднократно допрошенный, показывал, что по сговору с Ахметовым с целью завладения деньгами, вооружившись топором и ломом, проникли в дом к Г. где вдвоем напали на потерпевшую, Ахметов бил ее топором, а он - подушкой. Из дома забрали деньги и варежки, после чего подожгли дом и скрылись.

Суд обоснованно признал эти показания Ильина достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ахметова, данных им в ходе расследования, показаниями свидетелей Ш., Ч., В., И. заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре, а также утверждения Ахметова об "алиби" тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве Ахметова о проведении следственного эксперимента, поскольку в ходе расследования он не отрицал, что действительно проводил после дискотеки М. и Б. домой, после чего совместно с Ильиным совершили нападение на дом Г.

Ссылки Ильина на эксцесс исполнителя Ахметова опровергаются его же показаниями на следствии, согласно которым речь между ним и Ахметовым шла именно об убийстве. В частности, Ахметов говорил, что зарубит Г., и вооружился топором.

Несостоятельны утверждения Ильина о том, что ему не вменялся разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку они противоречат материалам дела (т. 3 л.д. 235).

Доводы Ильина о том, что они не причинили потерпевшей значительного материального ущерба, то такой квалифицирующий признак осужденным не вменялся, и на него нет ссылки в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ахметову и Ильину назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 24 июня 2005 года в отношении Ахметова Р.М. и Ильина П.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.