Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 32-О06-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в крупном размере в виде денег подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 32-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года кассационные жалобы осуждённого Сапрыкина О.А., адвокатов Старосельцевой Т.Ю., Тотикова Т.М. на приговор Саратовского областного суда от 13 января 2006 года, которым:

Сапрыкин О.А., ...,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Сапрыкин О.М. лишен права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Сапрыкину О.А. исчислен с 18 мая 2005 года - со дня фактического задержания.

По приговору суда Сапрыкин О.А. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в крупном размере в виде денег в сумме ... рублей.

Преступления совершены 18 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Старосельцевой Т.Ю., Тотикова Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Сапрыкин O.A. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что его действия были незаконными, так как он в соответствии с законом об исполнительном производстве не имел права передавать оборудование хлебопекарни на реализацию. Считает, что в отношении него оперативными работниками была совершена провокация.

Адвокат Старосельцева Т.Ю. просит приговор суда в отношении Сапрыкина О.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание. Полагает, что Сапрыкин, осуществляя действия по продаже печки, злоупотребил своими должностными полномочиями. В соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве он неправомочен был выполнять действия по продаже печи. Указание суда в приговоре о несоблюдении порядка обращения взыскания на указанное имущество, по мнению адвоката, является злоупотреблением или превышением служебных полномочий.

Адвокат Тотиков Т.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ... рублей предназначались не за содействие в реализации минихлебозавода, а за содействия в аренде помещения, где располагался минихлебозавод. Реализацией минихлебозавода занимался не Сапрыкин, а РФФИ, решение о продаже минихлебозавода именно К. принималось сотрудниками банка, в пользу которых было арестовано имущество. Считает аудиозапись и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Сапрыкина О.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о неправильной квалификаций действий осужденного Сапрыкина О.А. не являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что еще 29 марта 2005 года службой судебных приставов ... в Региональный фонд Федерального имущества ... направлена заявка на реализацию оборудования мини-хлебозавода на торгах.

К. обратился к Сапрыкину О.А. за содействием в приобретении оборудования мини-хлебозавода в апреле 2005 года.

В середине мая 2005 года Сапрыкин О.А., действуя с целью получения взятки в размере ... рублей, способствуя К. в приобретении оборудования мини-хлебозавода, действуя в интересах К., используя свои должностное положение и полномочия, понимая, что в случае проведения торгов вышеуказанное имущество может быть приобретено другими лицами, дал указание судебному реализация арестованного имущества - оборудования мини-хлебозавода должна осуществляться путем продажи на комиссионных и иных договорных началах по цене не ниже ... рублей, в срок установленный действующим законодательством РФ, согласовал ее с Сапрыкиным О.А. и передал для исполнения П.

После чего, 18 мая 2005 года П., находясь ..., действуя от имени руководителя Регионального отделения Российского фонда Федерального имущества ... на основании этой заявки заключил с К. договор, о продаже мини-хлебозавода по цене ... рублей.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными доводов Сапрыкина О.А. о том, что никакого содействия в приобретении оборудования мини-хлебопекарни К. он не оказывал, а деньги в сумме ... рублей намеревался получить от К. только за оказание помощи в заключении договора аренды помещения, в котором находилось оборудование пекарни.

Из показаний К. и протоколов записи телефонных разговоров следует, что разговор между К. и Сапрыкиным О.А. шел о продаже оборудования мини-хлебопекарни за ... рублей, при этом ... рублей должен внести в кассу фонда имущества, а остальную сумму ... рублей передать Сапрыкину О.

Сапрыкин О.А. не отрицал, что ... рублей он намеревался получить - "за содействие в приобретении оборудования мини-хлебопекарни", и при этом также указывает что эти деньги предназначались и за помощь в заключении договора аренды помещения (т. 5 л.д. 164).

Что касается довода кассационной жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю. о том, что на момент реализации оборудования мини - хлебозавода, Сапрыкин O.A. не имел полномочий совершать действия направленные на реализацию указанного имущества, то это ему и не вменяется. Для того чтобы была осуществлена реализация оборудования мини-хлебозавода К. соответствующим органом (РФФИ), необходимо было приостановить начатый процесс по реализации оборудования мини-хлебозавода с торгов, и заменить его реализацией мини-хлебозавода на комиссионных и иных договорных началах, которая устраивала заинтересованные стороны. Для этого Сапрыкин О.А. дал указание судебному приставу-исполнителю З., о составлении задним числом - от 29 марта 2005 года другой заявки, на реализацию мини-хлебозавода на комиссионных и иных договорных началах.

Согласно показаниям свидетеля 3 именно по указанию Сапрыкина О.А. вместо заявки на реализацию мини-хлебопекарни на торгах - была составлена другая заявка о реализации хлебозавода на комиссионных началах.

Из материалов дела следует, что решение о продаже мини-хлебопекарни на комиссионных началах К. принималось сотрудниками банка, в пользу которых было арестовано имущество, под влиянием Сапрыкина О.А. Так, согласно показаниям свидетеля В., представители банка написали ходатайство на реализацию мини-хлебозавода на комиссионных началах по рекомендации Сапрыкина О.А. (т. 5 л.д. 11).

Свидетель К. - управляющий ... отделением Сбербанка N показал, что 29 ноября 2001 года между ... ОСБ ... и ООО ... был заключен кредитный договор на сумму ... В обеспечение исполнения договора директор ООО ... Б. предоставил оборудование мини-хлебопекарни, находящееся ... В связи с неисполнением ООО ... своих обязательств по договору, по иску банка к ООО ... 10.01.2003 года ... районный суд удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и наложил арест на оборудование мини-хлебопекарни. В мае 2005 года Сапрыкин О.А. поставил его в известность, что данное оборудование желает приобрести К., при этом Сапрыкин О.А. сообщил, что имущество выставлено на торги, но лучше пекарню реализовать на комиссионных началах, предложил изменить заявку и настоял на реализации оборудования на комиссионных началах. При этом Сапрыкин О.А. попросил его направить в службу судебных приставив письмо о реализации имущества на комиссионных началах. Банк составил такое письмо и направил в службу судебных приставов.

Что касается довода адвоката Старосельцевой Т.Ю. о том, что указанное имущество не могло быть реализовано на комиссионных и иных договорных началах, а должно быть реализовано на торгах, после соответствующего извещения налоговых органов, то суд обоснованно указал, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о несоблюдении порядка обращения взыскания на указанное имущество и, по существу, на квалификацию действий Сапрыкина О.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ не влияют.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Тотикова Т.М. о том, что К. был единственным покупателем. Так из показаний самого Сапрыкина О.А. следует, что к пекарне проявлял интерес Н.П., говорил, что ... банк интересовался пекарней (т. 5 л.д. 165).

Доводы жалоб о том, что Сапрыкин О.А. действовал при обстоятельствах описанных в приговоре в интересах службы, для того чтобы улучшить статистические показатели, опровергаются самими обстоятельствами дела - как установлено в суде, Сапрыкин О.А. действовал с целью получения незаконной личной выгоды имущественного характера, намереваясь получить от К. в качестве взятки за оказанное им содействие в приобретении оборудования мини-хлебозавода ... рублей.

При этом суд также сделал вывод о том, что Сапрыкин O.A. помимо реализации своего преступного умысла, желал за счет продажи оборудования пекарни улучшить и показатели работы возглавляемого им подразделения.

Утверждение защиты о том, что договор купли-продажи пекарни был заключен на основании заявки под номером ..., а службой приставов в Фонд имущества была направлена заявка ...., то есть на основании какой-то другой заявки, опровергается показаниями свидетеля П., пояснившего, что, договор купли продажи был заключен именно на основании заявки о реализации мини-хлебозавода на комиссионных началах, а номер ..., указанный в договоре - является регистрационным номером, под которым в фонде имущества была зарегистрирована заявка службы судебных приставов о реализации мини-хлебозавода.

Суд обоснованно не признал проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявления К. о вымогательстве с него взятки - провокацией взятки в отношении Сапрыкина О.А. Как следует из материалов дела К. в связи с приобретением мини-пекарни первоначально обратился в банк. Из показаний свидетеля В. следует, что в апреле 2005 года в банк обратился К., интересующийся оборудованием пекарни. Поскольку банк не занимается реализацией арестованного имущества, он направил К. к Сапрыкину О.А. Кроме того, согласно показаниям К. инициатива в даче К. взятки исходила от Сапрыкина О.А.

В судебном заседании проверялись доводы о непризнании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, аудиокассеты ... и суд обоснованно признал их несостоятельными о чем вынесены обоснованные постановления (т. 5 л.д. 88, 116, 152).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Свидетель Д. подтвердил, что он получил от К. ... рублей, которые пересчитал и положил в черный пакет, который у него был изъят при задержании.

Сапрыкин О.А. и К. подтвердили в суде аудиозаписи, фонографическая экспертиза подтвердила, что представленные на экспертизу фонограммы являются первичными, признаки копирования отсутствуют (т. 4 л.д. 186-201).

Следователь К. дал пояснения по возникшим у защиты вопросам.

Исходя из материалов дела, в том числе и показаний следователя К. данных в суде, следует признать несостоятельным довод жалоб о том, что следователь являлся свидетелем по делу.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Сапрыкина собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Сапрыкину О.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному Сапрыкину О.А. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 13 января 2006 года в отношении Сапрыкина О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.