Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 32-О06-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а также в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 32-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Абрамова Н.В. и по кассационным жалобам осужденных Обломова А.Н., Обломова П.Н. и Карташова С.Г. на приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2005 года, которым

Обломов А.Н., ... судимый:

1) 2 марта 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 29 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 28 февраля 2003 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обломов П.Н., ...,

осужден ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Карташов С.Г., ...,

осужден ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Обломов А., Обломов П. и Карташов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Обломов А. и по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обломов А. признан также виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 25 января 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Обломов А. и Карташов виновными себя не признали, Обломов П. вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Утверждается, что к убийству П., кроме Обломова А., причастны Обломов П. и Карташов, которые своими действиями способствовали совершению этого преступления. В связи с этим, выводы суда об эксцессе исполнителя прокурор считает ошибочными.

При этом он ссылается на то, что при нападении на П. осужденные не использовали средств маскировки, все были информированы о наличии заряженного обреза, следовательно, заранее имели умысел на лишение жизни потерпевшей.

Кроме того, действия осужденных были согласованными. Зайдя в магазин, Обломов П. потребовал у потерпевшей деньги, достал обрез, снаряженный патронами и передал его вошедшему в магазин Обломову А., который, взяв его, пошел за потерпевшей в торговый зал, и сразу же произвел выстрел в ее голову, от которых она скончалась на месте. При этом действия Обломова А. не оказались неожиданными для остальных участников разбойного нападения. Обломов П., осознавая факт способствования Обломову А., в целях ограничения обзора видимости в магазине закрыл занавески на окнах магазина, а Карташов для ограничения доступа в магазин иных лиц, закрыл в него входную дверь, после чего они совместно завладели деньгами потерпевших.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в действиях всех осужденных отсутствует квалифицирующий признак "незаконного проникновения в помещение".

Исключая этот признак из обвинения, суд не учел, что в магазин осужденные проникли обманным путем и после того, как вход в торговый зал был уже закрыт для покупателей. Исключение указанного признака из обвинения при предыдущем рассмотрении дела и не принесение государственным обвинителем на указанное обстоятельство кассационного представления, не является препятствием для признания подсудимых виновными в совершении этого преступления, поскольку приговор областного суда от 28 апреля 2004 года отменен в полном объеме.

В кассационном представлении также утверждается и о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

По мнению прокурора, необоснованное оправдание Обломова П. и Карташова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и исключение из обвинения квалифицирующих признаков повлекли за собой назначение всем осужденным чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Карташов С. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях адвокат Сагайдак А. в интересах потерпевшей П. .... считает неверной позицию государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Обломова П. и Карташова признака квалифицирующего признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поддерживая кассационное представление в остальной части.

В кассационной жалобе осужденный Карташов просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть его явку с повинной, семейное положение, характеристику, первую судимость, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Обломов П. утверждает, что предварительного сговора между осужденными на разбойное нападение не было, Обломов А. признан виновным по ст. 105 УК РФ без учета его (Обломова П.) показаний в суде, показания потерпевших являются противоречивыми, а на свидетеля В. (сожительницу О.) было оказано незаконное воздействие, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Обломов А. утверждает, что суд необоснованно признал его виновным в разбое и убийстве потерпевшей П., на предварительном следствии он себя оговорил под физическим и психическим воздействием следователя и работников милиции, следы бездымного пороха на его руках могли образоваться в результате того, что он переносил и прятал обрез после совершения другими лицами преступления, к тому же, в отношении его брата и Карташова такая экспертиза, эксперт в суде не допрошен, в судебном заседании его брат - осужденный Обломов П., признался, что в потерпевшую стрелял он сам, однако суд без достаточных оснований отверг его показания, о том, что деньги находятся в магазине, он не знал, в магазин не входил, считает, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушил принципы уголовного процесса, не установил мотив совершенного преступления, дал неправильную оценку доказательствам и назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Обломовых прокурор Абрамов Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Обломова А., Обломова П. и Карташова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Обломова А. о его не причастности к разбойному нападению опровергаются показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии о том, что они втроем договорились и совершили ограбление магазина с применением обреза охотничьего ружья, изъятием после задержания у каждого из них похищенных в магазине денег и показаниями свидетеля И. - владельца магазина, который по договоренности именно с Обломовым А. привез деньги в магазин и сказал ему об этом.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Обломова А. о его непричастности к убийству П., поскольку они опровергаются помимо его собственных признаний на предварительном следствии, показаниями Обломова П. и Карташова на предварительном следствии о том, что именно Обломов А. стрелял из обреза в потерпевшую, что также подтверждается заключением криминалистической экспертизы, согласно которой в смывах с рук Обломова А., сделанных сразу после задержания, были обнаружены следы бездымного пороха.

Ссылка Обломова А. в жалобе на не проведение в отношении Обломова П. и Карташова такой экспертизы на предварительном следствии не делает это заключение недостоверным или недопустимым доказательством.

Суд, оценивая указанное заключение, обоснованно исходил из того, что обнаружение следов бездымного пороха в смывах с рук Обломова А. соответствует показаниям всех осужденных о производстве выстрела Обломовым А., а его объяснения в суде о причинах попадания на его руки пороха являются непоследовательными и противоречивыми.

Ходатайства о допросе в суде эксперта Обломов А., как это видно из протокола судебного заседания, не заявлял.

Утверждения осужденных Обломовых в жалобах о том, что на предварительном следствии они давали недостоверные показания о наличии между ними сговора на разбойное нападение и о совершении убийства Обломовым А., являются неубедительными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного Карташова.

Доводы кассационной жалобы осужденного Обломова А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы осужденного Обломова П. о том, что между ними не было предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, как указано выше, опровергаются показаниями осужденных, данных на предварительном следствии и согласованностью их действий при совершении преступления.

Утверждения осужденного Обломова П. в жалобе о противоречивости показаний потерпевших и об оказании незаконного воздействия на свидетеля В. являются неубедительными, к тому же, показания В. не имеют существенного значения для дела, так как она очевидцем преступления не являлась.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Обломова А., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что суд ошибочно признал действия Обломова А., который выстрелил в потерпевшую П. и убил ее, эксцессом исполнителя.

Как следует из показаний Обломовых и Карташова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, осужденные договаривались только о совершении разбойного нападения, о причинении потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью или смерти договоренности между ними не было, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Ссылка прокурора в представлении на то, что осужденные не маскировались при нападении, были знакомы с потерпевшей а, следовательно, изначально имели умысел на убийство П., носят характер предположения.

Вопреки утверждениям прокурора, в судебном заседании подсудимые отрицали близкое знакомство с П., отрицали это обстоятельство и потерпевшие, а из показаний Обломова П. следует, что они были пьяны и не думали об ответственности за преступление.

Неубедительной является и ссылка прокурора в представлении на согласованность действий осужденных, как на доказательство наличие у них умысла на убийство П., поскольку это обстоятельство указывает только на согласованность их действий при совершении разбойного нападения, о котором между ними была предварительная договоренность действий, способствовавших Обломову А. в совершении убийства П. Обломов П. и Карташов не совершали. Закрытие Обломовым П. занавесок на окнах магазина, а Карташовым - дверей, как установил суд, и этот вывод также не оспаривается в кассационном представлении, имели место уже после убийства П. и направлены были на отыскание денег и завладение ими.

Что касается осведомленности всех осужденных о заряженности обреза и передаче его Обломовым П. Обломову А. в магазине, то и эти обстоятельства при отсутствии предварительной договоренности на совершение убийства потерпевшей бесспорно не указывают на то, что Обломов П. и Карташов являлись пособниками этого преступления.

К тому же, обстоятельства передачи обреза Обломову А. в кассационном представлении изложены иначе, чем это установил и указал в приговоре суд.

Эти действия были совершены Обломовым П. в рамках договоренности о совершении разбойного нападения с применением оружия, а производство выстрела из обреза явилось эксцессом исполнителя, так как об этом осужденные не договаривались.

Признавая действия Обломова А. эксцессом исполнителя, суд обоснованно указал в приговоре, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей применил только Обломов А., а в действиях Обломова П. и Карташова содержалась угроза применения такого насилия.

Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения всех осужденных признака незаконного проникновения в помещение при совершении разбоя.

Как видно из предыдущего приговора, этот квалифицирующий признак был исключен судом по тем мотивам, что осужденные вошли в магазин с согласия П., к тому же, магазин вел круглосуточную торговлю.

В этой части приговор не был обжалован прокурором и, значит, по мотивам необоснованности исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения Обломовых и Карташова он не отменялся.

Поэтому ссылка в кассационном представлении на то, что приговор был отменен в полном объеме и, следовательно, препятствий к признанию осужденных виновными в незаконном проникновении в помещении не имеется, является несостоятельной.

Таким образом, правовая оценка действиям Обломова А., Обломова П. и Карташова дана судом правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Судом учтено активное способствование Карташова в раскрытии преступления и наказание ему назначено с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, как он об этом просит в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2005 года в отношении Обломова А.Н., Обломова П.Н. и Карташова С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.