Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 32-О06-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего, совершенном по найму и из корыстных побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 32-О06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина Л.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Онищука С.Н. и адвокатов Богданова Р.Х., Шаповалова A.M. на приговор Саратовского областного суда от 17 июля 2006 года, которым

Шнуровозов М.С., ... ранее судимый

1). 12 июля 2004 года по ст.ст. 33 ч. 5; 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено также Шнуровозова М.С., оправдать по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Онищук С.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Богданова Р.Х. и Шаповалова A.M., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Шнуровозов М.С. и Онищук С.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными:

Онищук С.Н., в том, что 21 февраля 2006 года, по найму совершил убийство Н. При этом Шнуровозов М.С., признан виновным в организации этого убийства потерпевшего Н. по найму и из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах:

адвокат Богданов Р.Х., приводит доводы о том, что каких либо убедительных доказательств совершения Шнуровозовым М.С. организации убийства Н., по делу не установлено, а приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит об изменении приговора, переквалификации действий Шнуровозова М.С. на ст. 330 ч. 2 УК РФ и снижении ему меры наказания. При этом защита считает, что умысел Шнуровозова М.С. был направлен лишь на выполнение просьбы Н., - получить деньги у ее мужа, а не на убийство Н. Более того, он, Шнуровозов М.С., не просил Онищука С.Н. именно убивать Н., поэтому Онищук С.Н., убив потерпевшего, вышел за рамки предварительной договоренности со Шнуровозовым М.С. и, следовательно, его действия являются эксцессом исполнителя.

Адвокат Шаповалов A.M. указывает, что суд не привел убедительных доказательств того, что Онищук С.Н. совершил убийство Н. по найму. Кроме того, защита утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Онищука С.Н. и Шнуровозова М.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не предупреждались, в соответствии со ст.ст. 45, 47 УПК РФ, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Более того, защита считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, именно то, что хотя Онищук С.Н. действовал по заказу Шнуровозова М.С., но при этом умысел последнего был направлен на вымогательство денег для жены Н., а не на убийство. Исходя из этого, адвокат Шаповалов A.M. просит действия Онищука С.Н. переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание до возможных пределов.

Осужденный Онищук С.Н., применительно к доводам адвоката Шаповалова A.M., утверждает о недопустимости использования в качестве доказательств по делу его первоначальных показаний, поскольку в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. С учетом этого, Онищук С.Н., также настаивает на переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н. в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что Н., будучи обеспокоенный фактом возбуждения в отношении Г. уголовного дела, желая решить вопрос о его прекращении, взял у Г. денежные средства в сумме ... долларов США, что по курсу составляло ... рубля Банка России, и ... рублей, а всего на общую сумму ... рубля, которые Г. накопил для приобретения автомашины. Именно эти денежные средства Н. передал Шнуровозову М.С. для оказания помощи в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении П.

Судом, также обоснованно признано, что Шнуровозов М.С., имея долговые обязательства перед Н., с целью избавления от имущественных затрат, связанных с возвратом денежных средств, решил убить Н. Для осуществления своего преступного умысла, Шнуровозов М.С. привлек к участию Онищука Н.С., пообещав ему денежное вознаграждение за непосредственное участие в лишении жизни Н. Организуя предстоящее преступление, Шнуровозов М.С. передал Онищуку С.Н. часть причитающегося денежного вознаграждения, обещая оставшуюся сумму отдать после наступления преступного результата. Создавая необходимые условия для совершения преступления, Шнуровозов М.С. устроил встречу для запоминания Онищуком С.Н. внешности жертвы и непосредственно перед лишением жизни Н., сообщил Онищуку А.В. его место нахождение. Реализуя единый преступный умысел, действуя по указанию Шнуровозова М.С., прибыв на место предполагаемого преступления, Онищук С.Н., с целью лишения жизни, из обреза малокалиберной винтовки произвел выстрел в голову Н. после чего нанес ему удар ножом в грудь, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью, от чего последний скончался на месте. Затем Онищук С.Н., связавшись по сотовому телефону со Шнуровозовым М.С., сообщил последнему об исполнении заказа.

Виновность осужденных Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и клинка ножа, а также имущества приобретенного в период инкриминируемого преступления, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Н., и причине наступления смерти последнего в результате комбинированной травмы - огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. При этом огнестрельное ранение потерпевшему было причинено выстрелом из ручного огнестрельного оружия с близкой дистанции, а колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего орудия - клинка который имел двустороннюю заточку;

заключением судебно-баллистической экспертизы, что обрез винтовки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм., самодельно переделанным из спортивно-охотничьей винтовки "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм. Данный обрез пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и находится в исправном состоянии;

заключением судебной криминалистической экспертизы, что на одежде Онищука С.Н., обнаружена сурьма - элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела. Полуколичественное содержание и распределение сурьмы на брюках не исключают возможности ее появления при контакте с частями оружия после выстрела;

показаниями потерпевших Г., Н., свидетелей Б., Б., В., К., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности В. и К., подтвердили, что в ночь с 22 на 23 февраля 2006 года, в ходе встречи со Шнуровозовым М.С., последний сообщил им, что он за денежное вознаграждение заказал Онищуку С.Н. убийство Н. Кроме того, в судебном заседании свидетель В. подтвердил и тот факт, что 23 февраля 2006 года он встречался в кафе с Онищуком С.Н., который рассказал ему, что 21 февраля 2006 года, в вечернее время, по заказу Шнуровозова, совершил убийство Н. в подъезде одного из домов, ....

показаниями самих осужденных Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают друг друга в содеянном. Эти показания осужденных, потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н. в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Онищука С.Н. и адвокатов Богданова Р.Х., Шаповалова A.M. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к действиям Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не состоятельной является и ссылка осужденного Онищука С.Н. и адвокатов Богданова Р.Х., Шаповалова A.M. о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку данная версия тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Онищука С.Н. и адвокатов Богданова Р.Х., Шаповалова A.M., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов потерпевших Н., Г., свидетелей Б., Б., В., К., а также протоколы допросов самих осужденных Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н., данных в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Кроме того, как при первоначальных допросах Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н., так и при выполнении всех последующих следственных действий, принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было, в том числе Шнуровозову М.С. и Онищуку С.Н., надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Шнуровозов М.С. и Онищук С.Н. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Шнуровозову М.С. и Онищуку С.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 июля 2006 года в отношении Шнуровозова М.С. и Онищука С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин Л.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Степалин В.П.