Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 32-О04-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в том, что, являясь должностным лицом - директором муниципального учреждения, он получил взятку в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 32-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. на приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2006 года, которым

Сенокосов Г.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Лазарева В.А. и Боус А.Д., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сенокосов Г.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором муниципального учреждения ... 18 апреля 2006 года в 17 часов 45 минут, согласно ранее достигнутой договоренности у здания администрации ... встретился с С. в салоне служебной машины ..., где получил лично от С. в качестве взятки ... рублей за перечисление денежных средств в размере ... рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью ... в качестве оплаты выполненных работ и погашения имевшейся ... перед данной организацией задолженности по оплате ранее выполненных подрядных работ, а равно за общее покровительство деятельности Общества с ограниченной ответственностью ... Получив лично от С. в качестве взятки в крупном размере денежные средства в сумме ... рублей, Сенокосов Г.В. сокрыл их в бардачке вышеуказанной автомашины, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Сенокосов Г.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Курбашнов А.Е., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает данный приговор не обоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что с момента предварительного следствия, были допущены нарушения ряда статей УПК РФ, о чем защитой было заявлено в ходе судебного заседания, но государственный обвинитель, а далее и суд, по мнению защиты, не критически отнесся к данным нарушениям, считая, что их вовсе не было. Далее адвокат Курбашнов А.Е. подвергает сомнению показания свидетеля С. и полагает, что вывод суда о том, что C. было обещано общее покровительство в деятельности Общества с ограниченной ответственностью ... не на чем не основан и противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, адвокат Курбашнов А.Е. полагает, что суд должен был дать правовую оценку деятельности органов предварительного следствия, а не сводить все к виновности Сенокосова Г.В. только по показаниям свидетеля - участника "эксперимента" С. поэтому с учетом изложенного просит приговор суда в отношении Сенокосова Г.В. отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Боус А.Д. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, защита в частности, утверждает, что ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждается вывод суда о том, что Сенокосов Г.В. потребовал от С. взятку в размере ... рублей за погашение задолженности и за общее покровительство деятельности возглавляемого C. Общества с ограниченной ответственностью ... в виде создания более благоприятных условий деятельности по сравнению с другими подрядными организациями. К тому же в судебном заседании установлено, что Сенокосов Г.В. не был причастен, в силу установленной процедуры, к оценке деятельности Общества с ограниченной ответственностью ... и не принимал решения о снижении оплаты за выполненные работы по договору ... заключенному между Общества с ограниченной ответственностью ... и Дирекцией ...

Кроме того, адвокат Боус А.Д., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при постановлении приговора в его обоснование положены доказательства, добытые органами предварительного следствия и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ", вследствие чего являющимися недопустимыми.

В частности защита полагает, что само возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса и, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, начиная с осмотра места происшествия, задержания подозреваемого, рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само Заявление С. от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД ... Исходя из изложенного, адвокат Боус А.Д., настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Сенокосов Г.В., осуществляя исполнение должностных обязанностей директора муниципального учреждения Дирекции единого заказчика по Заводскому району города Саратова, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом.

Действуя с прямым умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, за действия в пользу взяткодателя, а именно за перечисление денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью ... в качестве оплаты выполненных работ и погашения имевшейся у Дирекции ... перед данной организацией задолженности по оплате ранее выполненных подрядных работ, а равно за общее покровительство деятельности Общества с ограниченной ответственностью ... 18 апреля 2004 года, получил лично от руководителя указанной организации С. в качестве взятки деньги в сумме ... рублей.

Виновность осужденного Сенокосова Г.В. в совершении преступления полностью подтверждается: заявлением в правоохранительные органы ... из содержания, которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности исполняющего обязанности директора муниципального учреждения ... Сенокосова Г.В., который вымогает у нее взятку в сумме ... рублей за перечисление денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью ... директором которого она является в качестве оплаты за выполненные данной организацией подрядных работы, согласно договора ... от 30 сентября 2005 года;

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр С. в служебном кабинете ГУВД ..., где зафиксирована выдача ... купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, с указанием серий и номеров купюр;

протоколами осмотра места происшествия, произведенного с применением видеозаписи, в присутствии Сенокосова Г.В., где в бардачке автомашины ... с регистрационным государственным номерным знаком ... припаркованной возле здания администрации ... были обнаружены и изъяты завернутые в полиэтиленовый пакет ... купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством рублей каждая.

При этом обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные знаки, совпадают с сериями и номерами купюр, выданных ранее С. для передачи Сенокосову Г.В.:

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Сенокосовым Г.В. и C. от 12 и 18 апреля 2006 года, а также дублирующей видеозаписью от 18 апреля 2006 года, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Так, согласно аудиозаписи разговора от 12 апреля 2006 года С., говоря о "долге" в размере ... рублей выясняет у Сенокосова Г.В., можно ли уменьшить эту сумму, на что последний реагирует отрицательно, так как ему нужно за свой счет делать ремонт нового помещения ... Далее Сенокосов Г.В. обещает, что "в апреле будет меньше", в тоже время, упоминая об имевшей место ранее договоренности по оплате работ за март месяц.

А из аудиозаписи разговора от 18 апреля 2006 года и дублирующей ее видеозаписи, усматривается, что, находясь в автомашине, С. интересуется у Сенокосова Г.В. вопросом перечисления денежных средств за выполненные ее организацией работы. После получения от Сенокосова Г.В. утвердительного ответа С. расстегивает молнию на сумке и говорит: "На". При этом Сенокосов Г.В., наблюдая за действиями С не останавливая ее, наклоняясь вперед и вправо, делает жест правой рукой и говорит: "Туда". Вслед за этим С. озвучивает сумму "там двести", после чего, прощаясь с Сенокосовым Г.В., покидает салон автомашины;

договором ... от 30 сентября 2005 года, заключенным между Дирекцией ... города и Обществом с ограниченной ответственностью ... на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий; актом о приемке выполненных работ за март 2006 года; отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму ... рублей; отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму ... рублей; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью ... копией платежного поручения N 59 от 17 апреля 2006 года, подписанной Сенокосовым Г.В., о перечислении Дирекцией ... на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ... рублей за выполненные работы по договору от 30 сентября 2005 года;

показаниями свидетелей Р., А., Г., Х., В., А., К., Г., к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Сенокосов Г.В. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Сенокосова Г.В. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы осмотров места происшествия, задержания подозреваемого, рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само заявление С. от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД ... не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре суда. При этом судом, также не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2006 года в отношении Сенокосова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Иванов Г.Л.