Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 321-П04ПР Судебные постановления, вынесенные в отношении осужденного, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что он, уклоняясь от работы, действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, осуждение его за присвоение и растрату чужого имущества также является необоснованным, так как уничтожение и продажа переданного ему в личное пользование имущества не образуют состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 321-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Ульяновского областного суда от 11 апреля 1950 года, по которому

Иванов М.А., ..., неоднократно судимый, последний раз 12 октября 1949 года по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 168 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 13 мая 1950 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Иванова и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Иванов признан виновным в том, что, отбывая наказание в ИТК ... ОИТК УМВД ..., с целью уклонения от работы систематически наносил себе тяжелые травматические повреждения глаз и других органов.

Так, 19 декабря 1949 года, 13 января 1950 года, 21 и 23 февраля 1950 года он засыпал глаза мелким стеклом, в результате чего потерял трудоспособность на 23 дня. 21 и 22 февраля 1950 года проглотил мелкое стекло, в результате чего не работал 5 дней. Всего потерял трудоспособность на 28 суток.

Кроме того, Иванов за период пребывания в OЛП ... с 14 ноября по 4 декабря 1949 года продал выданные ему пару ботинок, кальсоны, ватные брюки и другие вещи на сумму ... рубля. Находясь в ИТК ... с 4 декабря 1949 года, в целях уклонения от работы продал пару бурок, бушлат, ватные брюки и другие вещи на сумму ... рублей. Всего им распродано обмундирования на ... рубля.

В надзорном представлении указано, что судебные постановления в отношении Иванова подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов, уклоняясь от работы, действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. Факты отказов осужденного от работы хотя и являются нарушением порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, однако не образуют состава преступления.

В части, касающейся членовредительства, Иванов не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку действовавшим на тот период законодательством уголовная ответственность за членовредительство при отбывании наказания не была предусмотрена.

В действиях Иванова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 58-14 УК РСФСР.

Осуждение Иванова по ст. 168 ч. 1 УК РСФСР за присвоение и растрату чужого имущества также является необоснованным, так как уничтожение и продажа переданного ему в личное пользование имущества не образуют состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 11 апреля 1950 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 мая 1950 года в отношении Иванова М.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий

В.М. Лебедев