Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 326-П06 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку осужденный не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 326-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Клименко Д.Н. и адвоката Жирнова Т.А. на приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2003 года.

По приговору Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года

Клименко Д.Н., ... ... ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Салтыков А.А., Колков С.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Клименко Д.Н. и адвокат Жирнов Т.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Клименко и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судами первой и кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего отменить кассационное определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Клименко признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении на Ш. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, организованной группой, а также в совершении убийства Ш. организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом.

Преступления совершены им ... в ноябре-декабре 2001 года при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

С ноября 2001 года уроженцы и жители поселка ... Колков С.П., его родной брат - К., а также Салтыков и Клименко, которые длительное время знали друг друга и находились в хороших отношениях между собой, стали совместно проживать в одном доме.

В один из дней в промежуток времени с 1 по 15 ноября 2001 года другое лицо (материалы в отношении него выделены в отдельное производство в связи с его розыском), решив добывать денежные средства путем совершения преступлений, предложил Колкову С.Н. вступить в создаваемую им преступную группу и участвовать в ее составе в совершении разбойного нападения на гражданина с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, на что последний дал свое согласие.

На предложение другого лица подыскать подходящего человека, на которого можно совершить нападение, Колков С.Н. сообщил, что таким человеком является Ш. осуществлявший торговлю кожаными изделиями, у которого постоянно после окончания торгового дня имелись крупные денежные суммы.

В последующие дни ноября 2001 года другое лицо с ведома и согласия Колкова С.Н. обратилось к Салтыкову и Клименко с предложением вступить в их преступную группу для совершения разбойного нападения на Ш. Те согласились с предложением.

Для нападения на Ш. и хищения принадлежащего ему имущества и денег членами банды был разработан детальный план преступления, распределены роли каждого из членов группы, участвовавших в нападении.

Согласно этому плану, за Ш. была организована слежка для установления места проживания последнего и выбора наиболее подходящего места для нападения. В процессе обсуждения деталей предстоящего нападения все члены банды договорились убить Ш.

Для этого их совместным планом было предусмотрено незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему. Похищенные имущество и деньги предусматривалось поделить между членами банды в зависимости от степени участия каждого в преступлении. В ходе получения в результате слежки дополнительной информации она обсуждалась между членами банды. Обсуждались и уточнялись детали плана относительно времени, места совершения нападения и убийства Ш., маршрутов отхода, действий по обеспечению алиби всем участникам банды.

Салтыков, Колков С.Н. и Клименко с этим планом и его деталями совершения преступлений были знакомы, согласились и совместными действиями реализовали его.

Реализуя этот план, с целью вооружения созданной группы (банды) и совершения разбойного нападения и убийства Ш. другое лицо договорилось с С. о приобретении у последнего огнестрельного оружия - обреза охотничьего двуствольного ружья 16 калибра модели "БМ", о наличии которого у С. он знал заранее.

В один из дней в промежуток времени с 10 по 30 ноября 2001 года Колков С.Н. по указанию другого лица и с ведома Салтыкова и Клименко незаконно приобрел у С. обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "БМ", который носил, а затем привез в г. ...

По приезду в г. ... Колков С.Н. передал данный обрез Салтыкову, который носил обрез при себе, а затем с использованием городского общественного транспорта перевез его домой.

После приобретения огнестрельного оружия, в один из дней в конце ноября - начале декабря 2001 года, Салтыков с ведома других членов банды за деньги, предоставленные Клименко, через не установленное следствием лицо в магазине незаконно приобрел 4 охотничьих пулевых патрона 16 калибра, являющихся боеприпасами.

Для проверки исправности имевшегося в распоряжении банды огнестрельного оружия Салтыков в один из дней в начале декабря 2001 года в присутствии других членов банды произвел из обреза ружья два пробных выстрела.

Имея от Колкова С.Н. информацию в отношении Ш., члены банды Салтыков, Клименко и другое лицо организовали за ним слежку на территории ... рынка ... ..., прилегающей к рынку территории и по маршруту движения Ш. домой.

В результате проведенных мероприятий по выслеживанию Ш. был установлен адрес проживания последнего, маршрут, по которому он обычно возвращается домой, а также подъезд, в котором находится его квартира, где и было решено совершить разбойное нападение.

Около 17 часов 11 декабря 2001 года Салтыков и другое лицо, имея при себе снаряженный двумя охотничьими патронами 16 калибра обрез двуствольного охотничьего ружья, электрический фонарь и две пары медицинских перчаток, прибыли к дому, где стали ожидать Ш. для совершения разбойного нападения и убийства его.

Когда около 18 часов того же дня в подъезд дома зашел Ш., Салтыков, будучи предупрежден другим лицом о его приближении, из имевшегося у него обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, с целью убийства произвел два выстрела в спину Ш.

В результате этого Ш. были причинены два сквозных ранения груди с повреждением по ходу раневых каналов правой доли печени, диафрагмы справа, пристеночной и легочной плевры правого легкого, ткани правого легкого, правой почки, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с тем, что Ш. после причинения ему двух огнестрельных ранений стал кричать и выбежал на улицу, Салтыков и К. ... не смогли обыскать его и похитить принадлежащее ему имущество и деньги.

В результате массивной кровопотери от огнестрельных ранений Ш. скончался через короткий промежуток времени в тот же день по дороге в больницу.

В надзорной жалобе осужденного Клименко Д.Н. и адвоката Жирнова Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судами первой и кассационной инстанции.

В частности, в жалобе указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Клименко обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. незаконно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ не известил осужденного о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Клименко Д.Н. и адвоката Жирнова Т.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Клименко по вине работников следственного изолятора не был извещен о дате рассмотрения его дела в суде кассационной инстанции, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность принятия судебного решения судом кассационной инстанции. Поэтому кассационное определение в отношении осужденного Клименко в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В ходе нового кассационного рассмотрения следует проверить иные доводы, изложенные в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Клименко Д.Н. и адвоката Жирнова Т.Л. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2003 года в отношении Клименко Д.Н. отменить, передав уголовное дело в отношении него на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Радченко