Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 33-Г06-20 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи, поскольку данное заключение является мотивированным, вынесено с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы кандидата на должность судьи, ее деловых и моральных качеств, принято правомочным составом квалификационной коллегии судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 33-Г06-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Богданова А.Г. на решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения (решения) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. о рекомендации Десятниченко И.А. на должность судьи ... городского суда ... области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богданов А.Г. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным заключения (решения) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г., которым Десятниченко И.А. рекомендована к назначению на должность судьи ... городского суда ... области.

В обоснование заявленного требования в заявлении от 30 января 2006 г. Богданов А.Г. указал, что назначен судьей ... городского суда ... области Указом Президента Российской Федерации N 117 от 2 февраля 2001 г., имеет 4-й квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области его полномочия судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий с 27 февраля 2004 г.

Решением (заключением) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 марта 2005 г. Богданову А.Г., как и второму участнику конкурса на должность судьи ... городского суда - Солдатовой Н.С., в даче рекомендации было отказано.

Решением Ленинградского областного суда от 3 июня 2005 г. заключение (решение) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 марта 2005 г. в части отказа Богданову А.Г. в рекомендации на должность судьи ... городского суда ... области без ограничения полномочий признано незаконным.

Учитывая, что решением (заключением) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 марта 2005 г. ему, заявителю (также как и Солдатовой Н.С.) отказано в даче рекомендации на должность судьи ... городского суда, как не набравшим необходимого количества голосов членов Квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании и голосовании (а не в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к претендентам на должность судьи), то Квалификационной коллегии судей Ленинградской области следовало вернуться к рассмотрению первоначального заявления Богданова А.Г. о рекомендации к назначению на должность судьи ... городского суда, а не проводить новый конкурс на замещение вакантной должности судьи ... городского суда.

В нарушение требований п. 8 ст. 5 Федерального закона "О статусе судей в РФ", по мнению заявителя, объявлен и проведен новый конкурс на замещение вакантной должности судьи ... городского суда, к участию в конкурсе был допущен и новый претендент - Десятниченко И.А.

Дополнительно, в заявлении от 8 августа 2006 г. Богданов А.Г. указал, что Десятниченко И.А. не имела необходимого пятилетнего стажа работы по юридической профессии на момент подачи документов; в учетно-характеризующем материале на Десятниченко И.А. отсутствуют и данные подтверждающие наличие государственной аккредитации у Санкт-Петербургского юридического института МВД России и у Санкт-Петербургского юридического Университета МВД России в период с 1997 г. по 2000 г., а именно в тот период, когда Десятниченко И.А. проходила в них обучение.

Богданов А.Г. также полагал, что процедура заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. и протокол заседания не соответствуют действующему законодательству.

Так, на заседании Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. не были рассмотрены два письменных ходатайства об организации дополнительной проверки достоверности биографических и иных данных, представленных Десятниченко И.А., и об организации проверки сведений, изложенных в служебной характеристике заявителя (на которую заявитель представил письменные возражения). В результате, на момент заседания 30 ноября 2005 г. Квалификационная коллегия судей Ленинградской области не располагала необходимыми материалами по вопросу о даче рекомендации кандидата Десятниченко И.А.

Замечания на протокол заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. не рассмотрены и необоснованно возвращены.

Кроме этого, по мнению заявителя, протокол заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 24 ноября 2005 г. составлен ненадлежащим образом и не может быть принят судом в качестве доказательства.

В судебном заседании Богданов А.Г. просил удовлетворить его заявления по тем доводам, которые в них приведены, и вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей Ленинградской области.

Решением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Богданова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 решения о рекомендации на должность судьи могут быть оспорены только в связи с нарушением порядка отбора претендентов. Этот порядок установлен статьей 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным 15 июля 2002 г. Высшей квалификационной коллегией судей РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Богданов А.Г. являлся судьей ... городского суда ... области с 6 марта 2001 г. Решением Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 19 февраля 2004 г. его полномочия прекращены с 27 февраля 2004 г. в связи с истечением срока полномочий судьи в соответствии с п. 6 ст. 11, п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Богданов продолжает осуществлять полномочия судьи ... городского суда, так как до настоящего времени эта должность вакантна.

3 июня 2004 г. Богданов А.Г. обратился в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области с заявлением от 31 мая 2004 г. о рекомендации к назначению на должность судьи ... городского суда без ограничения срока полномочий в связи с объявлением 11 мая 2004 г. конкурса на замещение указанной должности.

Заключением Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 марта 2005 года Богданову А.Г. и Солдатовой Н.С. (также принимавшей участие в конкурсе) в рекомендации на должность судьи отказано вследствие того, что никто из них не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Решением Ленинградского областного суда от 3 июня 2005 г. признано незаконным заключение (решение) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 марта 2005 г. в части отказа Богданову А.Г. в рекомендации на должность судьи ... городского суда ... области без ограничения срока полномочий. Решение вступило в законную силу 18 июня 2005 г.

22 марта 2005 г. в газете "Вести" опубликовано объявление Квалификационной коллегии судей Ленинградской области о конкурсе на замещение вакантной должности судьи ... городского суда ... области с указанием о сроке принятия документов до 25 апреля 2005 г.

7 апреля 2005 г. Богданов А.Г. обратился в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи ... городского суда ... области.

Сдав квалификационный экзамен на должность судьи, Десятниченко И.А 25 апреля 2005 г. обратилась в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области с заявлением о рекомендации ее на вакантную должность судьи ... городского суда ... области.

К заявлению ею были приложены документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". В том числе, ею представлены дипломы об окончании в 1995 г. средней специальной школы милиции при Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России, об окончании в 2000 г. Санкт-Петербургского университета МВД России, а также - копия лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 06.03.1994 г., выданная Санкт-Петербургскому юридическому институту МВД РФ (копия удостоверена должностным лицом Санкт-Петербургского университета МВД России) и Сертификат об аттестации Санкт-Петербургского юридического института МВД России решением коллегии Госкомитета РФ по высшему образованию от 28.02.1996 г. на пятилетний срок, (копия также удостоверена должностным лицом Санкт-Петербургского университета МВД России).

С октября 1994 г. по июль 2000 г. Десятниченко И.А. работала следователем следственного отдела ОВД ... района. С июля 2000 г. работала в прокуратуре ... в сентябре 2002 г. назначена на должность старшего помощника городского прокурора.

Таким образом, как правильно указал суд, Десятниченко И.А были представлены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования и наличие пятилетнего стажа работы по юридической специальности в том необходимом объеме, который предусмотрен ст.ст. 4, 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 9 Положения о Квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей РФ 15.07.2002 г.

В судебном заседании Десятниченко И.А. дополнительно представлены копии: приказа Министерства общего и профессионального образования РФ N 182 от 25.01.1999 г. "О лицензировании Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел РФ" и приказа Министерства общего и профессионального образования РФ N 454 от 22.09.99 г. "О распространении на Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел РФ действия п. 4 постановления Государственного комитета РФ по высшему образованию от 30.11.94 г. N 6".

Предложение же, изложенное в письме Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27.10.2003 г. N ип 1738/03 о необходимости представления кандидатами данных о государственной аккредитации ВУЗа по образовательной программе юриспруденция, как обоснованно указал суд, является по существу рекомендацией и касается только негосударственных ВУЗов.

Проанализировав положения ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1, ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации", Инструкции "О порядке определения стажа по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов" суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа следователем является работой по юридической специальности, требующей юридического образования, и должна включаться в стаж, необходимый для назначения судьей.

Кроме этого, как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент работы следователем ... ОВД Десятниченко И.А. не имела высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа во включении этого стажа в стаж работы по юридической специальности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления у Десятниченко И.А. не имелось необходимого стажа по юридической специальности правильно признаны необоснованными.

Заключением (решением) квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. Десятниченко И.А. была рекомендована к назначению на должность судьи ... городского суда.

Согласно заключения Квалификационная коллегия судей Ленинградской области не нашла возможным рекомендовать Богданова А.Г. на должность, как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

При проверке доводов Богданова А.Г. о несоответствии процедуры заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30.11.2005 г. и протокола указанного заседания требованиям законодательству, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения в рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационным коллегиям судей. Только Квалификационная коллегия судей при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи и не вправе обсуждать степень мотивированности заключения Квалификационной коллегии судей.

В заседании Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. Богданов А.Г. и Десятниченко И.А. принимали участие. Коллегией были изучены представленные претендентами документы, в том числе заслушаны и их объяснения, и вынесено соответствующее заключение в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 3, 5 Положения о квалификационных коллегиях судей РФ.

Письменные ходатайства Богданова А.Г. фактически рассматривались на заседании Квалификационной коллегии 30 ноября 2005 г.

Отсутствие указания о данных ходатайствах в тексте заключения (решения) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. и в протоколе заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г., как обоснованно указал суд, не нарушает требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Положения о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации.

Так как замечания на протокол заседания Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г. были поданы Богдановым А.Г. с пропуском определенного срока, то суд правильно исходил из того, что они были обоснованно возвращены Богданову А.Г.

Возможность возврата несвоевременно поданных замечаний на протокол заседания квалификационной коллегии судей установлена п. 6 Положения о Квалификационных коллегиях судей РФ.

Указание же в протоколе заседания Квалификационной коллегии судей от 24 ноября 2005 г. о том, что в заседании принимал участие Богданов А.Г., в то время как он находился в здании, но не в зале, где проходило заседание, как правильно указал суд, не влияет на правомерность и обоснованность заключения Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г.

Таким образом, соответствует материалам дела и является обоснованным вывод суда о том, что Богданов А.Г. реализовал в установленном порядке свое право на участие в конкурсе, предусмотренное ст. 119 Конституцией РФ, ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"; нарушений его прав в ходе отбора претендентов не допущено.

Довод заявителя о том, что после вынесения решения суда Квалификационная коллегия судей Ленинградской области должна была вернуться к рассмотрению его первичного заявления, а не объявлять новый конкурс, как правильно указал суд, не основан на требованиях Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Богданова А.Г. о признании незаконным заключения (решения) Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 ноября 2005 г.

Также, с учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что по делу не имеется и оснований для вынесения частного определения в адрес Квалификационной коллегии судей Ленинградской области.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие Десятниченко И.А. не свидетельствует о незаконности решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела она была извещена, решение суда ею не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи