Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 33-Г07-7 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей, поскольку данное заключение является мотивированным, вынесено с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы истца, его деловых и моральных качеств, принято правомочным составом квалификационной коллегии судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 33-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Харланова А.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варнавского Д.М. на решение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

9 ноября 2005 года в газете "Вести" опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение должности мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Сдав квалификационный экзамен, Варнавский Д.М. 12 декабря 2005 года обратился в квалификационную коллегию судей Ленинградской области с заявлением о рекомендации его на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Заключением от 30 марта 2006 года квалификационная коллегия судей Ленинградской области не нашла возможным рекомендовать Варнавского Д.М., Афанасьева А.А., Сенюшкина В.А. на должность мирового судьи, как не набравших более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Варнавский Д.М. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением об отмене указанного заключения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что оно немотивированно и необоснованно, была нарушена процедура отбора претендентов, подготовка документов в отношении заявителя. При проведении проверки заинтересованные лица превысили свои полномочия представив и рассекретив компрометирующий (несоответствующий действительности) материал 26-летней давности, а также выявили заболевание с несуществующим диагнозом.

Решением Ленинградского областного суда от 5 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Варнавского Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к претенденту на должность судьи, предъявляемым законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации организуют проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

В соответствии со статьей 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, в заявлении гражданин, претендующий на должность судьи, указывает о своем согласии на проведение соответствующих проверочных мероприятий компетентными государственными органами, а также на проведение проверки, касающейся отсутствия заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, и истребование сведений, составляющих врачебную тайну. Квалификационная коллегия судей проверяет достоверность представленных кандидатом документов и сведений самостоятельно либо поручает проведение такой проверки Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации или входящим в его систему органам.

Из материалов дела следует, что в заявлении о рекомендации его на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Варнавский Д.М. указал, что согласен на проведение проверочных мероприятий, в том числе, на получение сведений в отношении него, его супруги, родственников о наличии судимости, возбуждении уголовного преследования, дел об административных правонарушениях, привлечении к уголовной или административной ответственности, основаниях прекращения уголовного преследования или производства по делам об административных правонарушениях, а также на проверку представленных им сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на судейскую должность, в том числе, о фактах обращения за медицинской помощью, сведений о состоянии здоровья, диагнозе, постановке на учет в медицинских учреждениях и иных сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов квалификационной коллегией судей Ленинградской области было поручено Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области проверить представленные заявителем сведения. Во исполнение данного поручения и на основании статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации и Генерального директора Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации от 11 марта 2005 года N 8/25 "О порядке направления и исполнения запросов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" были подготовлены направлены в различные органы (в том числе и в прокуратуру Ленинградской области) соответствующие запросы. Поступившая из данных органов информация (в том числе и информация, поступившая из прокуратуры Ленинградской области), а также таблица с изложением обобщенных результатов проверки направлены в квалификационную коллегиею судей Ленинградской области.

Суд установил и заявитель не оспаривал, что в соответствии с требованиями статьи 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, Варнавский Д.М. был извещен о том, что рассмотрение его заявления о рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области назначено на 30 марта 2006 года. В силу статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" заявитель был вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания, но до заседания коллегии своим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области должен был известить его о получении негативной информации в отношении него из прокуратуры Ленинградской области, правильно признан судом необоснованным, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок отбора претендентов на должность судьи, не устанавливает обязанность работников Управления ставить в известность кандидатов о поступлении какой-либо информации из соответствующих органов. Таким образом и довод заявителя о том, что вследствие несообщения о наличии негативной информации, поступившей из прокуратуры Ленинградской области, он не мог ознакомиться со всеми материалами, находящимися в коллегии, которые затрагивают его интересы, также правильно признан судом необоснованным.

Пунктом 6 статьи 6 данного Закона установлено, что назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Отказывая Варнавскому Д.М. в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что правом решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, суд не наделен. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Поскольку требования Варнавского Д.М. по существу сводились к оспариванию обоснованности выводов квалификационной коллегии судей, являющихся результатом совместной оценки совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность мирового судьи, суд правомерно посчитал их необоснованными, не влекущими отмены судом обжалуемого заключения.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского Областного суда от 5 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варнавского Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Меркулов В.П.