Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 33-001-78 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в вымогательстве, грабеже, и краже, совершенной организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 33-001-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Лутова В.Н.

Судей - Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Величко А.В. и Афанасенко А.Д., адвоката Островского В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 19 июля 2001 года, которым -

Величко А.В. ... не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свобода с конфискацией имущества;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с недоказанностью его в совершении этих преступлений, а по ч. 3 ст. 33, ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Афанасенко А.Д. ..., ранее не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

поп. п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лег лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с недоказанностью его в совершении этих преступлений, а по ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены Величко В.В. ... - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года и Величко В.Б. ... -

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор в отношении Величко В.В. и Величко В.Б. не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Афанасенко А.Д. и Величко А.В. солидарно ... тысяч рублей в пользу потерпевшей Е.Г.А. в возмещение ущерба, причиненного хищением;

с Величко А.В., Афанасеко А.Д. и Величко В.Б. солидарно ... (...) рублей ... копеек в возмещение ущерба, причиненного хищением, и ... (... тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в пользу ОАО ...

с Величко А.В., Афанасенко А.Д. и и Величко В.В. солидарно ... (... тысяч) рублей в возмещение причиненного хищением и ... рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в пользу ЗАО ...

с Величко А.В., Афанасенко А.Д. и и Величко В.В. солидарно ... (... тысяч) рублей в пользу потерпевшей Б.М.П.;

с Афанасенко А.Д. и и Величко В.В. и Величко В.Б. солидарно ... (... тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу АОЗТ ....

с Афанасенко А.Д. и и Величко В.В. и Величко В.Б. судебные издержки по ... (...) рублей с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Афанасенко и Величко признаны виновными и осуждены за то, что совершили вымогательство в отношении П.М.В., открыто похитили имущество у Е.Г.А., организованной группой совершили кражу из цеха заводоуправления ... мельницы и совершили кражу с территории свинофермы АОЗТ ... и из офиса ЗАО ...

Кроме того, они осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с июня 1998 года по сентябрь 1999 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные признали частично. Оба обжаловали приговор в кассационном порядке.

Кассационную жалобу на приговор подал и адвокат Островский В.А. в интересах Афанасенко.

Осужденный Афанасенко и адвокат Островский в кассационных жалобах и дополнениях к ней просят смягчить наказание Афанасенко по ст. 158 ч. 3 УК РФ и отменить приговор по ст. 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 228 УК РФ, а также по эпизоду групповой кражи в ЗАО ... и уголовное дело в этой части прекратить за недоказанностью Афанасенко в совершении данных преступлений.

В обосновании такой просьбы в жалобах указывается, что Афанасенко незаконно осужден за вымогательство только на основании показаний потерпевшего П. на предварительном следствии. В суде П. заявил, что потерпевшим себя не считает, никаких денег Афанасенко у него не вымогал, побоев не наносил. Заставили подписать протокол и дать такие показания его на предварительном следствии работники милиции. Суд необоснованно не поверил показаниям П. в суде.

Необоснованно Афанасенко осужден по ст. 161 УК РФ на основании показаний Е. и ее сына. При этом последний свои показания менял, поэтому они не могли быть признаны достоверными.

На предварительном следствии Афанасенко оговорил себя но факту кражи в ЗАО "..." под давлением оперативных работников милиции. Каких-либо других доказательств вины Афанасенко в совершении данного преступления по делу не имеется.

Афанасенко не приобретал и не хранил наркотики. Они были ему подброшены при его задержании.

Суд обоснованно признал недостоверной информацию о незаконных методах ведения следствия.

По делу было грубо нарушено право Афанасенко на защиту со стороны избранного им адвоката. По делу необоснованно был отведен адвокат Малый О.И.

Наказание Афанасенко не соответствует тяжести содеянного им и его личности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Величко А.В. просит приговор изменить, прекратить дело по ст. 163 ч. 2 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" и ст. 228 УК РФ, а остальные действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Обосновывая такую просьбу Величко указывает жалобах, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, а имеющиеся в деле противоречия не выяснены и не оценены. По делу имеется неполнота и односторонность. Суд ограничился оглашением показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии, что сделано с нарушением закона, так как суд не принял мер к явке свидетелей и потерпевших в судебное заседание.

Преступления в отношении П. он не совершал. Суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, а не в суде. Показания П. на предварительном следствии не согласуются с иными материалами дела.

Грабежа в отношении Е. он также не совершал. Ни в одних показаниях потерпевшая Е. не указывала, что в похищении ее имущества участвовал В. и показывала, что с уверенностью не может утверждать, что вторым человеком был именно В. Е. не могла его узнать по голосу по телефону. Свидетель Е. также не мог опознать его. Кроме того, на свидетеля Е. в милиции оказывалось давление.

Председательствующий по делу также угрожал Е. привлечением к уголовной ответственности. Остался невыясненным вопрос, кто из Е. находился во время похищения в квартире.

Суд не правильно установил, что преступление из заводоуправления ... комбината было совершено организованной группой. Предварительного сговора на кражу не было, решение совершить кражу было спонтанным.

Показания Афанасенко были противоречивыми, добыты с нарушением закона, поэтому суд не мог ссылаться на них как на доказательство.

В жалобах подробно анализируются показания осужденных на предварительном следствии и в суде, и делается вывод о том, что Величко В.В по эпизоду кражи сейфа на предварительном следствии себя оговаривал и делал это под давлением оперативных работников.

Показания Величко В.В. о том, что украденный сейф был отвезен к озеру на тележке - полный абсурд. Показания Величко В.В. были противоречивыми.

Наркотиков он никогда не употреблял и не хранил, осужден по ст. 228 УК РФ не законно. Наркотики ему подбросили. Обыск и осмотр проводился в отсутствии понятых. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Экспертиза по наркотикам была проведена с нарушением закона.

На экспертизу был направлен один пакет, а экспертом получен и исследован другой. Он обращал внимание суда на этот факт, но суд не счел нужным разобраться в этом.

Кроме того, в жалобах указывается, что суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший П. показывал, что Величко Андрей и Афанасенко требовали у него деньги, но он им ничего не был должен, избивали его, причинив побои: синяки на теле, разбили губу, - по поводу которых в медучреждение он не обращался, лечился сам.

Его мать 25.08.1998 года по факту побоев и вымогательства обратилась с заявлением в милицию. Однако в дальнейшим он испугался Афанасенко и Величко Андрея, и, опасаясь также матери Афанасенко - подполковника милиции, написал отказ от ранее поданного заявления. Дело было прекращено. В октябре 1999 года, узнав, что Афанасенко и Величко Андрей задержаны милицией, он лично написал новое заявление прокурору о привлечении Афанасенко и Величко Андрея к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевшего П. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и принял за основу в качестве доказательств, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший П. от этих показаний отказался, заявив, что его избили не подсудимые, а другие лица, а показания о совершении вымогательства у него подсудимыми Величко Андреем и Афанасенко дал в результате давления на него со стороны работников милиции.

Это заявление П. суд проверял и также обоснованно признал несостоятельным, показания его в судебном заседании ложными, подробно приведя мотивы принятого по этому поводу решения.

В приговоре правильно отмечено, что как следует из материалов дела, мать потерпевшего П. еще 25 августа 1998 года самостоятельно обратилась в Каменногорское отделение милиции с заявлением о вымогательстве у ее сына П. денег неизвестными ей лицам.

По этому заявлению была проведена проверка и, поскольку сам П. отказался давать показания по этому вымогательству, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обоснованно отменено в связи с новым заявлением и показаниями П. о вымогательстве у него Афанасенко и Величко Андреем. В этих показаниях П. изложил такие обстоятельства и подробности, которые никто кроме него не знал, и они не могли быть подсказаны работниками милиции. Давая эти показания, Петров не находился под стражей, то есть давал их добровольно, причем дал их разным лицам.

Учитывая это, суд правильно признал Величко Андрея и Афанасенко виновными в совершении вымогательства.

Совершение Величко Андреем и Афанасенко грабежа у Е.Г.А. подтверждено

- показаниями потерпевшей Е.Г.А. на предварительном следствии и в суде о том, что 17-18 декабря 1998 года она находилась у себя в квартире. Около 19 часов к ней подошла внучка и сказала, что к ним пришли двое молодых людей, которые забирают у них телевизор. Когда Е. вошла в прихожую, то один из парней - Величко Андрей вышел из квартиры и побежал вниз, а второй - подсудимый Афанасенко стоял в прихожей с ее телевизором и крикнул первому, чтобы тот скорее заводил машину: На ее вопрос, что произошло, Афанасенко сказал ей, что это не ее телевизор, что ее сын должен им деньги, и они "поставили его на счетчик". Когда она сказала, что это ее телевизор и она вызовет милицию, Афанасенко стал угрожать расправой с ее внучкой, после чего вынес из квартир" ее телевизор ....

В январе 1999 года Величко Андрей и Афанасенко пришли к ней домой и потребовали от сына паспорт на телевизор, но сын ответил, что паспорта у него нет. На следующий день ей звонил Величко Андрей и просил паспорт на телевизор, однако она сказала, что потеряла его. Больше он не звонил. Паспорт от телевизора она спрятала и выдала его в ходе следствия, ущерб оценивает в ... рублей и считает значительным. В милицию сразу с заявлением о грабеже не обратилась, т.к. опасалась Афанасенко и Андрея Величко.

- показаниями свидетеля Е.О.Д. на предварительном следствии в суде о том, что в ноябре 1998 года он познакомился с Величко Андреем и Афанасенко Александром, которые предложили ему продать коробок с марихуаной за ... рублей с прибылью ... рублей. Он согласился и получил коробок с марихуаной на реализацию, который у него отобрал незнакомый мужчина, пояснивший, что с Величко и Афанасенко договорится сам.

Через несколько дней Величко Андрей и Афанасенко пришли к нему в квартиру и потребовали за марихуану ... рублей, а через три дня Афанасенко и Величко Андрей пришли к нему, вызвали его на лестничную площадку и потребовали вернуть им уже ... рублей. Он ответил им, что должен только ... рублей, отдаст их позже. Поняв, что не получат деньги, Афанасенко ударил его по лицу и зашел в квартиру, а Величко Андрей стоял на площадке и кричал: "Смотри у них дома, что есть, и забери". Афанасенко забрал у них телевизор ... с пультом управления, который увез вместе с Величко Андреем. Позже они еще приходили к ним вдвоем и требовали отдать и паспорт на телевизор и предупреждали их, чтобы они не обращались в милицию.

Суд оценил все показания потерпевшего и свидетеля, в том числе и измененные E. в судебном заседании и сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности их показаний, положенных в основу приговора, нет. Их показания достоверно свидетельствуют о том, что именно Величко Андрей и Афанасенко совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение, организованной группой.

Достоверно установлен судом факт совершения осужденными и других преступлений.

Величко Андрей и Афанасенко, признавали совершение кражи из цеха заводоуправления Л. мельницы и пояснили в судебном заседании, что, когда ехали через поселок Л., то решили заехать в Л. мелькомбинат, чтобы приобрести там комбикорма.

Машину оставили, не доезжая до комбината, нашли на территории ломы и предложили посмотреть, что есть в здании администрации, взломали ломами двери и проникли внутрь здания. Афанасенко и Величко Андрей в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Затем попросили Афанасенко помочь вынести аппаратуру, что он и сделал. Аппаратуру: компьютер, монитор, клавиатуру, принтер, детектор-валюты кассовый аппарат, - они вчетвером отнесли в машину Величко Вячеслава. Когда открыли багажник машины, то увидели там шлифовальную машинку, которой предложили вскрыть сейф в заводоуправлении. Взяв шлифмашинку, они же вчетвером вернулись в заводоуправление, где Афанасенко с Русланом и Вадимом вскрыли шлифмашинкой сейф, откуда похитили около ... тысяч рублей.

Величко Вячеслав подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Суд обоснованно признал показания Афанасенко на предварительном следствии достоверными, поскольку он давал их в присутствие адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления, пояснял, что кражу из Лесогорского мелькомбината заранее предложил совершить Величко Андрей. Участвовать в краже кроме него согласились также Величко Вячеслав, Руслан и Вадим. Двери заводоуправления монтировками взламывали он и Величко Андрей, а Величко Вячеслав, Руслан и Вадим стояли рядом и наблюдали. Похищенную аппаратуру все они вместе перенесли в автомашину, после чего, взяв шлифмашинку, они уже вчетвером без Величко Вячеслава второй раз пошли в заводоуправление и вскрыли сейф.

Величко Вячеслав, не находившийся под стражей, в присутствие адвоката пояснял, что согласился поехать с Афанасенко н Величко Андреем, т.к. находился в состоянии наркотической зависимости, и Афанасенко, после того, как он их отвезет, должен был дать ему дозу наркотика. Афанасенко попросил его взять с собой шлифовальную машинку. Из разговора в машине он понял, что они едут совершать кражу из Лесогорского мелькомбината.

Протоколом осмотра места происшествия - заводоуправления Л. мельницы подтверждается проникновение в здание, повреждение дверей, замков и сейфа, отмечены следы поиска и беспорядка.

Из справки ОАО Выборгского КХП следует, что из помещения заводоуправления Лесогорской мельницы похищено имущество на общую сумму ... рублей.

Величко Вячеслав добровольно выдал похищенный из Л. мельницы детектор банкнот.

Суд по мнению судебной коллегии сделал правильный вывод о том, что приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что подсудимые Величко Андрей. Афанасенко и Величко Вячеслав совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, а Величко - Андрей и Афанасенко - и неоднократно.

Факт совершения осужденными кражи поросят подтвержден показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что по просьбе Афанасенко, которому нужно было мясо ко дню рождения, Величко Вячеслав и Величко Владимир вместе с Русланом и Афанасенко в ночь с 30 апреля на 1 мая 1999 г поехали на свиноферму АОЗТ "..." для совершения хищения поросят. Величко Владимир остался наблюдать за обстановкой, а Величко Вячеслав, Афанасенко и Руслан через двери проникли в свинарник, где забили трех поросят. В это время к Величко Владимиру, находившемуся недалеко от свинарника, подошла женщина - сторож, которую он отвлек разговором, и она, не поняв, что действительно происходит, ушла к себе, после чего Величко Вячеслав, Афанасенко и Руслан вынесли из свинарника забитых поросят и погрузили в автомашину. Факт кражи подтвержден также показаниями свидетелей Ф.Л.А. и Б. справкой АОЗТ "..." об ущербе от хищения трех поросят общим весом 100 кг. составляет ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение двери и окна свинарника, отмечены следы волочения поросят и крови.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Афанасенко, Величко Вячеслав и Величко Владимир совершили тайное хищение чужого имущества организованной группой, с проникновением в помещение, а Величко Вячеслав и Афанасенко - и неоднократно.

Факт кражи и ЗАО "..." подтвержден показаниями на предварительном следствии подсудимого Афанасенко о том, что в июне 1999 г. Величко Андрей сказал ему, что необходимо похитить деньги из офиса, из какого не сказал. Через несколько дней Андрей позвонил и сказал, что деньги появились и нужно приезжать, необходимо взять помощников - его брата Владимира и одного из белорусов. В ночь на 16 июня 1999 г. Афанасенко на автомашине отчима ... вместе с Величко Владимиром и белорусом поехали в Светогорск к Величко Андрею, после чего они вместе приехали к офису ЗАО ....

С Андреем пошли к офису. Через чердак проникнуть внутрь не удалось. Тогда они повредили решетку лоджии первого этажа, разбили стекла и проникли в помещение, вскрыли монтировкой дверь кабинета на втором этаже, где увидели сейф. Вдвоем вынести сейф им не удалось. Его не смогли удержать. Он упал, проломив обшивку стены, и застрял на лестнице. Тогда позвал других, и вчетвером сбросили сейф с лоджии на землю. Сейф перевезли к машине на тачке, которую Афанасенко нашел возле сараев. Сейф отвезли в какой-то гараж, где вскрыли его, перепилив дужки дверей шлифмашинкой. В сейфе обнаружили документы, которые они сожгли, и деньги ... рублей, которые поделили по ... рублей каждому.

Данные показания Афанасенко суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены без нарушения закона и подтверждаются также показаниями Величко Владимира на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям Афанасенко.

Величко Владимир также пояснял, что он помог сбросить сейф со второго этажа и перевести его на тележке, видел, как Афанасенко разрезал дверцу сейфа шлифмашинкой. Эту шлифмашинку Величко Владимир взял заранее у своего знакомого. В сейфе были деньги - рубли и финские марки. Ему дали ... рублей. Документы из сейфа Афанасенко забрал себе, сказал, что подбросит их этой фирме.

Эти показания Величко Владимир также дал в присутствии адвоката, находясь на подписке о невыезде, поэтому оснований не доверять им суду не имелось.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что содержание показаний Афанасенко и Величко Владимира на предварительном следствии, а также обстоятельства, при которых эти показания давались - в присутствии адвокатов свидетельствует об их достоверности. Это же опровергает доводы кассационных жалоб о том, что на них якобы оказывалось незаконное давление.

Из показаний свидетеля Боровковой, из заявлений и справок ЗАО "..." следует, что из кабинета бухгалтерии был похищен сейф стоимостью ... рублей с находившимися в нем деньгами предприятия в сумме ... рублей, и принадлежащими потерпевшей Б.М.И. ... финскими марками, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на 16.06.99 г. соответствовало ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение решетки балкона, окна, лестницы, дверей, замков и полов офиса, отмечены следы подъезда автомашины к офису.

Похищенный сейф со сломанной дверцей был обнаружен на берегу озера.

Данные действия подсудимых Афанасенко, Величко Андрея и Величко обоснованно квалифицированы как кража неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств Величко и Афанасьевым подтвержден протоколами задержания и личного досмотра осужденных, в ходе которых у них были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Данные изъятия проводились без нарушения требований закона, с участием понятых.

Заключениями химических экспертиз обнаруженные у Величко и Афанасенко порошкообразные вещества признаны наркотическим средством - героином.

Каких-либо нарушений при оформлении данных вещественных доказательств, направлении их на экспертизу, проведения экспертных исследований допущено не было,

Юридическая оценка содеянного осужденными и в этой части обвинения судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, как на предварительном следствии, так и в суде, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе и на которые указывается в кассационных жалобах, по делу не допущено. Адвокат Малый был отведен на предварительном следствии правильно. Против участия другого адвоката Афанасенко не возражал.

Дело было расследовано и рассмотрено в суде полно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оглашение показание не явившихся в суд свидетелей, было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР. Все надлежащие меры к их вызову судом были приняты.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого из них, всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Величко А.В. и Афанасенко А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н

Судьи

Ворожцов С.А.

Степанов В.П.