Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 33-003-65 В связи с изменениями уголовного закона приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению с исключением из него указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 33-003-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Баранова А.Я. и адвоката Комлевой Л.П. на приговор Ленинградского областного суда от 3 июня 2003 года, которым

Баранов А.Я. ... ранее судимый 3 марта 1989 г. по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 4 июля 1988 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Баранов осужден за покушение на убийство П., совершенное им неоднократно.

Преступление совершено им 18 июля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Комлевой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Баранова А.Я., просившего переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в пределах отбытого им, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Баранова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, исключить из приговора указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.Я., выражая несогласие с осуждением, указывает, что потерпевший П. оговорил его. Своей сожительнице Д. он сказал, что не помнит как очутился в больнице. В своих показаниях он путается, не помнит с кем у него был конфликт, отрицает, что сам явился инициатором конфликта и оскорбил его и М. Неправдивые, по его мнению, показания дал П. о том, что не знал М. П. изнасиловал сожительницу М., а когда тот узнал об этом, то высказал угрозу убить П. Кроме того в начале октября 2002 года П. со своими друзьями избил М.

Эти обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что покушение на убийство П. совершил М.

Не согласен он и с показаниями свидетеля В., который был допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании с нарушением закона.

Орудие преступления не найдено. Экспертиза по его одежде не проведена. Выражает он и сомнение в тяжести полученных П. повреждений, поскольку тот сразу после выписки из больница стал злоупотреблять спиртными напитками. Исходя из этого, считает себя невиновным и просит приговор отменить и вынести в отношении него "оправдательный приговор".

Адвокат Комлева Л.П. указывает в своей кассационной жалобе на незаконность и необоснованность приговора. Версия Баранова о причинении П. телесных повреждений М. необоснованно, без всякой проверки была поставлена под сомнение.

Показания свидетеля В. о том, что Баранов в разговоре с ним высказывал сожаление, что не убил П., не могут быть положены в основу приговора, поскольку на предварительном следствии свидетель давал другие показания.

Неправильно при назначении наказания учтен суд и признак особо опасного рецидива в действиях Баранова, поскольку прежняя судимость учтена судом при квалификации действий осужденного по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что вина Баранова в покушении на убийство П. не доказана.

Просит приговор отменить и дело в отношении Баранова прекратить, освободив его из-под стражи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хорева Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баранова в покушении на убийство П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Баранова к покушению на убийство не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что удары ножом по его телу нанес именно Баранов в том момент, когда после употребления спиртных напитков возле дома ... все разошлись, а он остался один.

Показания П. с его слов подтвердил свидетель П.

Показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ему ударов Барановым никого рядом не было, соответствуют показаниям свидетеля В., который пояснил в судебном заседании, что видел как после употребления спиртных напитков все разошлись, во дворе остался только П. К нему подошел мужчина и стал наносить удары по телу, резко поднимая и опуская руку вниз. Когда мужчина ушел, он видел, что П. ранен и у него течет кровь. После случившегося Баранов подходил к нему и высказывал сожаление, что не "добил" П.

Допрошен был несовершеннолетний свидетель в судебном заседании с соблюдением закона, с участием педагога. Именно на его показания в судебном заседании сослался суд в приговоре как на доказательство виновности Баранова. Никакие другие показания свидетеля не исследовались судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имел, а потому обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством.

Показания П. о характере причиненных ему ранений, об использовании Барановым ножа подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Из показаний свидетеля П. следует, что после 15 июля 2002 года к нему домой приходил Баранов, который был раздет по пояс, попросил футболку и рассказал, что ... порезал ножом П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего П. достоверными и пришел к выводу о том, что удары ножом потерпевшему нанес именно Баранов, а не другое лицо.

Показаниям Баранова в судебном заседании о совершении преступления в отношении П. его знакомым М. с учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих виновность Баранова, обоснованно отвергнуты судом.

Действия Баранова правильно расценены судом как покушение на убийство.

О прямом умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствует использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес неоднократные удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего: левую половину грудной клетки, живот, голову, причинив его здоровью тяжкий вред.

Смерть П. не наступила благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания осужденного.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Баранова на ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем просил осужденный на заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, согласно которым из Уголовного кодекса РФ исключена ст. 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, а из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт "н", предусматривающий квалифицирующий признак убийства неоднократность, действия Баранова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изменено указанным выше Законом и понятие особо опасного рецидива преступлений. В действиях Баранова в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года имеется опасный рецидив, а не особо опасный рецидив, как установлено судом, в связи с чем указание суда о наличии в действиях Баранова особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия находит необходимым снизить ему срок лишения свободы.

Отбывание наказания следует назначить Баранову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 июня 2003 года в отношении Баранова А.Я. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Баранова особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив.

Отбывание наказания назначить Баранову в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима.

В остальном приговор в отношении Баранова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Комлевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.