Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 33-003-72 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и квалифицирующих признаков разбоя "неоднократно" и "лицом, совершившим ранее два раза хищение"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 33-003-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Варламова С.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 26 июня 2003 года, которым

Варламов С.Н. судим:

15 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 12 марта 1998 года освобожден по отбытии наказания,

13 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 пп."а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден августа 2000 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ Варламов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего внести изменения в приговор ввиду принятия Закона от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Варламов осужден за разбой, покушение на убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, а также умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб.

В судебном заседании Варламов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Варламов просит приговор отменить, обосновывая свои доводы тем, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, хотел лишь напугать Б., Рана у потерпевшей была неглубокая. На момент ухода его потерпевшая была жива.

Указывает, что, если бы суд допросил свидетелей, то было бы подтверждено, что потерпевшая была должна ему деньги.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Варламова подлежащим изменению.

Вина Варламова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что он не совершал разбойного нападения на Б., поскольку последняя была должна ему деньги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, оцененными судом с точки зрения их допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания Варламова, данные им на предварительном следствии, в которых он утверждал о том, что пришел к потерпевшей с тем, чтобы занять у нее в долг деньги, а когда она ему отказала, то он ударил ее ножом, подумав, что убил Б., поскольку последняя после удара не шевелилась.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшей Б. о том, что она не была должна Варламову деньги.

Открыв дверь на звонок, увидела Варламова, который, оттолкнув ее, прошел в квартиру и взял из шкафа ... рублей и стал отключать видеоплейер. На ее замечание он пригрозил, что перережет ей шею, а затем нанес удар ножом ей в шею.

Свидетель К. показал о том. что Варламов пошел к Б. занимать деньги в долг, а за ним пошел и Е. Возвратившись, Е. сообщил, что Варламов хочет перерезать Б. горло. Спустя некоторое время возвратился Варламов и сообщил, что перерезал потерпевшей горло и совершил поджог, чтобы скрыть следы преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у выявлена резаная рана передней поверхности шеи, которая могла быть причинена ножом.

Доводы Варламова о том, что Б. была должна ему деньги, заявленные в судебном заседании, судом исследованы и как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею потерпевшей свидетельствует об умысле Варламова на убийство.

Об этом свидетельствуют также и его собственные показания о том, что после его удара ножом Е. не шевелилась и он понял, что она мертва.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Варламова, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду изменений, внесенных в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный законом от 8 декабря 2003 года.

Так Варламов осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ за совершение разбоя неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и лицом, ранее дважды судимым за хищение.

В ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) не предусмотрены квалифицирующие признаки "неоднократность" и "лицом ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство", а поэтому из осуждения Варламова по ст. 162 ч. 3 п."г" УК РФ подлежит исключению квалифицирующие признаки "неоднократность" и "лицом, совершившим ранее два раза хищение", а также подлежит исключению назначенная судом конфискация имущества.

Действия Варламова в совершении разбойного нападения на Б. с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), являющемуся более мягким.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 26 июня 2003 года в отношении Варламова С.Н. изменить.

Исключить из осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицирующие признаки "неоднократность" и "лицом ранее два раза судимым за хищение" конфискацию имущества.

Квалифицировать действия Варламова по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) путем частичного сложения окончательно назначить Варламову 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

И.И. Грицких