Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 33-003-74 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 33-003-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Дорохова Ф.С. на приговор Ленинградского областного суда от 18 июня 2003 года, которым

Дорохов Ф.С. ... ранее судимый 28 марта 2001 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 28 марта 2001 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Дорохов осужден за убийство П., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 19 октября 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Дорохов Ф.С. указывает, что в основу приговора необоснованно положены его показания на предварительном следствии, данные им под влиянием примененного к нему физического и психологического воздействия. Факт применения к нему незаконных методов ведения следствия подтвердили в судебном заседании свидетели К., Г. и Н. Суд же дал неправильную оценку их показаниям.

Явка с повинной получена у него с нарушением закона, однако суд необоснованно не исключил ее из числа доказательств.

Суд не учел, что показания он давал в болезненном состоянии после получения огнестрельного ранения, что его показания о поведении потерпевшей, о том, что он "добил" потерпевшую после того как из ее рта выпал кляп не соответствуют показаниям свидетелей П., П.

Его показания о том, что он взял нож в доме К. опровергли свидетели К.

Отсутствие крови на его одежде также свидетельствует о его непричастности к убийству.

Суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона: протокол его допроса на месте происшествия, проведенного без защитника. Кроме того, способ связывания потерпевшей, о котором он давал показания на этом допросе не подтверждается данными осмотра места происшествия, а его показания о времени нападения на потерпевшую противоречит заключению судебно-медицинского эксперта.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на предположениях, в результате чего он осужден незаконно.

Просит приговор отменить в отношении него, а дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубчиков А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дорохова в убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Дорохова о непричастности к совершению преступлений в отношении П., поддержанные им и в кассационной жалобе.

При этом судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами явка с повинной Дорохова, его показания в качестве подозреваемого от 2 ноября 2000 года, в качестве обвиняемого от 4 ноября 2000 года, в которых он признавал нападение на П. с целью завладения деньгами и ее убийство.

В частности, он пояснял о том, что был в квартире П. накануне, видел на столе пачку денег, решил их похитить, для чего, уходя, взял в прихожей ключ. На следующий день он пришел к П., и

угрожая ей ножом, потребовал деньги. Она отдала ему ... рублей и сказала, что остальные деньги забрал муж. П. стала вырываться и он причинил ей резаную рану шеи. После этого она отдала ему ... долларов США и стала кричать. Он засунул ей в рот кляп, связал ее и стал искать в комнате деньги. П. вновь закричала, и он нанес ей удары по голове кирпичом, который взял под трамвайной печкой. Потерпевшая затихла. Закрыв дверь дома ключом, который он взял накануне, он ушел, приехал в г. ..., где к знакомым Ю. и С. Поскольку паспорта у него не было, по его просьбе незнакомый ему человек обменял ... долларов США в сберегательной кассе.

Допрошен был Дорохов с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Явку с повинной он дал будучи задержанным по другому делу, когда органы предварительного следствия не располагали доказательствами его причастности к совершению преступлений в отношении П., а потому сделанное им сообщение является добровольным и обоснованно признано судом явкой с повинной.

Свои показания о причастности к убийству П. и разбою Дорохов подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием. Проведено это следственное действие без участия защитника с согласия самого Дорохова, а потому суд обоснованно пришел к выводу о законности данного следственного действия.

Приведенные выше показания Дорохова об обстоятельствах нападения на П., о характере примененного к ней насилия, об использовании в качестве орудий преступления ножа и кирпича, о связывании потерпевшей, о способе проникновения в квартиру, а также о его последующих действиях по распоряжению похищенными деньгами соответствуют другим доказательствам по делу:

показаниям потерпевшего П. о том, что Дорохов был у них в квартире 18 октября 2000 года, видел лежавшие на столе ... рублей, они договорились встретиться с ним на следующий день утром в 9 часов, но Дорохов не пришел, а он обнаружил пропажу своих ключей, когда возвратился домой, входная дверь была закрыта на ключ, отжав дверь, он зашел в комнату и увидел на кровати связанный труп жены с кляпом во рту, позже обнаружил пропажу из дома денег, в том числе и ... долларов США;

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож;

- заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа П. и вещественных доказательств, согласно которым на лице и голове П. обнаружены повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть изъятый с места происшествия кирпич, колото-резаные раны на шее могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, на коже лучезапястных суставов обеих рук и в области голеностопного сустава обнаружены участки давления, которые образовались в результате сдавливания конечностей электрическим шнуром; на ноже, кирпиче, постельном белье, фрагментах обоев обнаружена кровь, которая могла произойти от П., на кирпиче обнаружены волосы с головы потерпевшей;

- показаниям свидетеля Б. о том, что в октябре 2000 года к нему приехал Дорохов, у которого имелось ... долларов США две купюры по ... долларов, на одной из которых была кровь, вместе с Н. он обменял эту валюту в Сбербанке пос. ...

-справке Сбербанка об обмене Н. 19 октября 2000 года в 14 часов 47 минут ... долларов США;

- показаниям свидетеля Н. об обмене валюты по просьбе Дорохова, о приобретении Дороховым новой одежды, а также о том, что слов братьев К. ему стало известно о совершении Дороховым убийства женщины и о похищении у не долларов;

-свидетеля К. о том, что во время содержания в следственном изоляторе Дорохов признавался ему в убийстве женщины;

-свидетелей К. и А. о том, что Дорохов признавался в убийстве жены П.

При этом факт отъезда Дорохова в пос. ..., где он совершил обмен валюты, стал известен органам предварительного следствия именно от самого Дорохова. Впоследствии сообщенные им сведения нашли подтверждение.

Принимая во внимание соответствие показаний Дорохова на предварительном следствии другим доказательствам по делу суд обоснованно признал их достоверными.

Тот факт, что свидетели К. пояснили о том, что обнаруженный на месте происшествия нож им не принадлежит, а также то, что свидетель П. не слышала криков потерпевшей, что на его одежде не обнаружена кровь, не может поставить под сомнение достоверность показаний Дорохова.

Утверждения Дорохова о незаконных методах ведения следствия были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Подробные показания свидетелей К., К., Н., анализ и оценка этих показаний и суждения суда приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дорохова в убийстве П. и разбойном нападении на нее обоснованным.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, подробно приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 18 июня 2003 года в отношении Дорохова Ф.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.