Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 33-003-76 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве лица, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 33-003-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационную жалобу адвоката Крымова В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 16 сентября 2003 года, которым

Галкин В.В. ...

21 августа 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 21 августа 2003 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Галкин осужден за убийство Л., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им 17 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Крымов В.А. указывает, что суд ошибочно расценил действия Галкина как разбойное нападение. Осужденный и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняло том, что залез в комнату Л. с целью кражи денег, однако денег у нее не взял. Доказательств хищения им ... рублей не имеется. Нельзя исключить, что эти деньги потерпевшая могла одолжить соседям, либо они так и остались в постельном белье и не были обнаружены в процессе осмотра места происшествия. Ввиду недоказанности кражи денег действия Галкина следует квалифицировать как покушение на кражу, а не как разбойное нападение.

Не доказан и умысел Галкина на убийство Л., а также корыстный мотив его действий. Осужденный закрыл лицо потерпевшей подушкой из страха быть задержанным, однако не рассчитал последствий своих действий и по неосторожности причинил смерть потерпевшей.

Просит переквалифицировать действия Галкина на ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Колягин И.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Галкина в убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о том, что действия Галкина неправильно расценены судом как разбойное нападение, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель П. пояснила в судебном заседании, что 17 мая 2003 года она услышала из соседней квартиры Л., расположенной через деревянную перегородку, звуки, характерные для ударов по телу, и голос Галкина, который требовал у Л. деньги и замолчать. Л., обращаясь к В. просила не бить ее. Других голосов, кроме голосов Галкина и Л. она не слышала. Когда она стала стучать в стену, услышал Л. стала хрипеть, как будто задыхалась. Л. вызвал сотрудников милиции, и когда те стучали в квартиру Л., она слышала хрипы потерпевшей и тихий голос Галкина, но что он говорил, разобрать было невозможно. Через некоторое время после отъезда работников милиции в комнате Л. все стихло.

Свидетель Л. также пояснил в судебном заседании, что ночью слышал из комнаты Л. сначала грохот, а затем голос Л., которая кричала, чтобы "В. отпустил ее". Он понял, что потерпевшая обращалась к Галкину, так как В. в доме только он. Он вызвал работников милиции и со слов П. знает, что когда работники милиции стучали в дверь комнаты, оттуда слышался голос Галкина, который требовал от потерпевшей замолчать. Шум и голоса из комнаты потерпевшей стихли примерно через полчаса после отъезда работников милиции.

Сам осужденный Галкин также не отрицал в судебном заседании, что проник в комнату Л. с целью хищения денег. А когда потерпевшая проснулась от шума упавшего табурета, он не обращая на нее внимания, стал искать деньги на столе, книжных полках, а затем обхватил левой рукой Л. за шею, чтобы она не кричала, а правой рукой накрыл ее лицо подушкой и удерживал ее какое-то время. На крики Л. соседи стали стучать в стену. Отпустил он подушку, когда стуки прекратились, хотел уйти, но в это время стали стучать в дверь комнаты, и он снова накрыл лицо потерпевшей подушкой и удерживал ее до тех пор, пока не прекратились стуки. Л. прекратила сопротивляться, и он через окно вылез из комнаты.

Показания Галкина о поисках денег в квартире потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны.

О том, что у Л. имелись деньги в сумме ... рублей, которые она положила под матрац на диване, пояснила в судебном заседании свидетель Г. Однако при осмотре места происшествия на диване под матрацем обнаружены лишь сберегательная книжка и паспорт на имя Л. деньги не обнаружены.

Потерпевшие Е. и Е. пояснили в судебном заседании, что со слов Л. известно о том, что Галкин и ранее проникал в комнату потерпевшей и требовал у нее деньги.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия Галкина, который проник в ночное время в комнату Л. с целью похищения у нее денег, начатые как тайные, переросли в открытое хищение имущества. Когда потерпевшая проснулась, он действуя открыто, не обращая на нее внимания, стал искать деньги, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал у нее передачи денег, причинив своими действиями смерть потерпевшей, похитил ... рублей и покинул комнату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия осужденного как разбойное нападение и правильно квалифицировал их по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Правильным является и вывод суда об умышленном характере действий осужденного по причинению смерти Л. в процессе разбойного нападения на нее.

Закрыв лицо потерпевшей подушкой, и удерживая подушку продолжительное время, Галкин предвидел и сознательно допускал возможность наступления смерти Л., то есть действовал с косвенным умыслом на лишение ее жизни.

С учетом этих данных суд правильно квалифицировал действия Галкина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Галкина корыстного мотива убийства и о причинении им смерти потерпевшей по неосторожности.

Наказание назначено Галкину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 сентября 2003 года в отношении Галкина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крымова - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.