Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 33-003-78 Суд отменил приговор в части оправдания подсудимой за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, материал в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд нижестоящей инстанции не дал полной оценки исследованным доказательствам и не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы о ее виновности или невиновности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 33-003-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 10 сентября, которым

Веселова Г.А. ...

Важев М.В. ...

Егоров В.М. ...

Ефимов В.А. ...

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

По предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Матвиенко В.В. ...

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Веселовой, Важеву, Егорову, Елисееву и Ефимову было предъявлено обвинение в том, что они, вступив между собой, а также В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами в преступный сговор для совместного совершения контрабанды в крупном размере, 11 апреля 2002 года на четырех автомашинах ввезли в коммерческих целях на территорию РФ через пункт пропуска "..." проекторы в количестве 120 штук на общую сумму ... рубля. Для этого они, не имея необходимых документов для ввоза указанного товара, миновали пункты таможенного оформления товаров по полосе въезда в Россию ... купленного за рубежом и следующего транзитом в ... автотранспорта, направились к выезду с территории поста ..., не предъявив сотрудникам таможни перевозимый товар и не заполнив таможенную декларацию.

Веселова, Егоров и Ефимов выехали с товаром за пределы поста "...", а Важев и Елисеев были задержаны за пределами зоны таможенного оформления, и предметы контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью ... рублей изъяты.

Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия.

Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП ... Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения.

Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей и об отсутствии в их действия и действиях Матвиенко состава преступления - незаконного пересечения государственной границы и постановил в отношении оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о перемещении через границу товаров не для личного пользования, а за вознаграждение, то есть в коммерческих целях. Ранее они неоднократно пересекали границу и знали порядок ее пересечения, установленный таможенным законодательством, и ранее соблюдали этот порядок, а в данном случае, действуя по договоренности, нарушили этот порядок. О наличии у подсудимых прямого умысла на совершение контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствует согласованность их действий по избежанию паспортного и таможенного контроля, отказ Веселовой, Ефимова и Егорова вернуться на пункт пропуска по требованию сотрудников таможни и последующая выгрузка товара в лесу.

Конкретные действия подсудимых описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Ссылаясь на показания К. о том, что он выпустил два микроавтобуса потому, что проверил наличие всех отметок и таможенников и пограничников, суд не учел, что эти его показания опровергаются показаниями самих подсудимых о том, что все документы находились у Веселовой, а она никаких документов таможенникам и пограничникам не представляла.

Отсутствие у водителей договоров перевозки груза, о чем указал суд, не освобождало их от обязанности пройти таможенный контроль.

Суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг показания М. и К. о том, что они не стали преследовать автомобили подсудимых поскольку груз встречали непосредственные заказчики, а они опасались за свою жизнь.

Отсутствие у водителей договоров перевозки с заказчиком, на что сослался суд, как на обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о незаконности перемещения груза через таможенную границу, не освобождало водителей от обязанности пройти таможенный досмотр.

Неправильным является и вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

То обстоятельство, что Елисеев, Важев, Матвиенко и Егоров передали паспорта Веселовой, которая впоследствии передала эти паспорта через В. неустановленным лицам для фиктивного оформления в нарушение установленного законом порядка, лишь подтверждает их вину в умышленном незаконном пересечении государственной границы. Указание суда о том, что действия подсудимых должны повлечь не уголовную, а административную ответственность, противоречит ст.ст. 18.1, 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушены судом и положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, обязывающих суд решить вопрос о направлении дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Решение суда об обращении в доход государства изъятых по делу проекторов принято судом в нарушение требований ст. 81 УПК РФ.

Исходя из этого, считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Гоманьков И.О. и Кириллива Е.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о непричастности Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова к совершению контрабанды, уклонению от уплаты таможенных платеже основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний Важева, Егорова, Ефимова и Елисеева следует, что в преступный сговор с Веселовой на совершение контрабанды они не вступали, пересекая таможенную границу Российской Федерации полагали, что Веселовой надлежащим образом оформлено перемещение груза.

В частности, они пояснили в судебном заседании, что Веселова предложила им работу по доставке груза ... за денежное вознаграждение. Поскольку они занимались частным извозом, они согласились выполнить эту работу. 10 апреля 2002 года они выехали в ... где ... в их микроавтобусы был загружен товар, опечатан пломбами. Все документы на груз находились у Веселовой и именно она занималась оформлением груза на ... границе, где ею были представлены документы и груз проверен. Никаких претензий им не было предъявлено, они пересекли ... границу и прибыли на российскую границу. При въезде на территорию России они получили въездные талоны, после чего направились на таможенный пост .... Оформлением груза на данном посту также должна была заниматься Веселова. На таможенном посту Веселова собрала у них паспорта для оформления груза и предложила ехать через пункт пропуска купленных за границей автомашин, чтобы миновать очередь и не вызвать недовольства других водителей, что они и сделали.

Далее Егоров и Ефимов пояснили, что они предъявили работнику таможни въездные талоны, он открыл шлагбаум, и они покинули таможенный пост.

Важев и Елисеев пояснили, что были задержаны на таможенном посту.

Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные показания Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова об отсутствии у них сговора с Веселовой на незаконное перемещение товара через таможенную границу не представлены стороной обвинения в судебном заседании и не приведены в кассационном представлении.

Напротив, показания оправданных соответствуют другим доказательствам.

Так, оправданная Веселова последовательно утверждала о том, что не договаривалась с водителями о незаконном провозе груза через таможенную границу. Она лишь предложила им за вознаграждение выполнить работу по доставке груза ...

Показания Егорова и Ефимова о том, что они выехали с территории таможенного поста с разрешения работника таможни, подтвердил свидетель К., из показаний которого следует, что находясь на смене у часового шлагбаума ... он выпустил 2 микроавтобуса.

Свидетель А. - начальник таможенного поста пояснил, что со слов К. и М. ему стало известно, что водители микроавтобусов на предложение предъявить документы сказали, что оформлением груза должна заниматься женщина и все документы находятся у нее. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели М. и К.

Свидетель K. - заместитель начальника таможенного оформления грузов ... таможни пояснила, что в случае перевоза груза на нескольких автомашинах, документы на весь груз могут быть у одного лица, но в случае досмотра груза водитель обязан при этом присутствовать, однако вопрос о необходимости досмотра груза решается в каждом конкретном случае инспектором.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что порядок перемещения груза через таможенную границу, о котором пояснили оправданные водители, когда все документы на груз находятся у одного лица, возможен и является законным, причем досмотр груза не является обязательным, необходимость его проведения оставляется на усмотрение инспектора.

Как на доказательство виновности оправданных органы предварительного следствия и автор кассационного представления ссылаются на то, что водители сняли номерные знаки с микроавтобусов, а Егоров, Ефимов и Веселова на предложение работников таможни отказались вернуться на таможенный пост.

Однако эти обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Как правильно отмечается в приговоре, из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что номерные знаки с задержанных микроавтобусов Важева и Елисеева не сняты.

Микроавтобусы же под управлением Егорова и Ефимова были выпущены K. без предъявления к ним каких-либо претензий.

Кроме того, Егоров пояснил, что пересек таможенную границу с номерным знаком на микроавтобусе, а Ефимов пояснил, что необходимость снять номерные знаки Веселова объяснила тем, чтобы не вызвать недовольства у находившихся в очереди водителей.

Причину, по которой водители Егоров и Ефимов не возвратились на таможенный пост, Веселова объяснила тем, что недалеко от поста ее ждал В., у которого, по ее мнению, должны быть документы на груз.

Работникам таможни она и посоветовала обратиться к В. После разговора с В. им не предлагалось вернуться на таможенный пост. В. же сел к работникам таможни в автомашину и они уехали на таможенный пост.

О том, что никаких мер к задержанию водителей Егорова и Ефимова не предпринималось пояснили в судебном заседании и свидетели М. и К.

Таким образом, показания Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова о том, что они пересекали таможенную границу Российской Федерации в установленном месте, цели избежать таможенного контроля не преследовали, товар не скрывали, в сговор с Веселовой на незаконное пересечение границы не вступали, полагая, что она оформит надлежащим образом перемещение товаров, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова к контрабанде, к уклонению от уплаты таможенных платежей об отсутствии у них прямого умысла на незаконное пересечение таможенной границы помимо таможенного контроля.

Судьба вещественных доказательств по делу, а именно проекторов, принадлежность которых не установлена, разрешена судом законно в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Не основан на законе и довод протеста о нарушении судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ. Дело в отношении В. выделено в отдельное производство, препятствием к расследованию которого постановленный судом приговор не является.

Что касается обвинения Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова, Ефимова и Матвиенко в незаконном пересечении государственной границы без установленных документов и надлежащего разрешения, то они пояснили в судебном заседании, что на момент выезда с территории Российской Федерации и въезда на ее территорию у них имелись заграничные паспорта и оформленные визы, дающие право на многократный въезд в ... до октября 2002 года.

Наличие у оправданных заграничных паспортов подтверждается справкой контрольно-пропускного ... ФПС, приобщенными к делу заграничными паспортами, данными о прохождении оправданными паспортного контроля 10 апреля 2002 года при выезде из .... в Россию. Не оспариваются эти обстоятельства и стороной обвинения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что оправданные имели право на пересечение государственной границы, необходимые для этого документы и разрешение у них имелось, однако они нарушили порядок пересечения государственной границы, несвоевременно поставив оттиски штампов о прохождении пограничного контроля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова, Ефимова и Матвиенко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Веселовой по ч. 1 ст. 188, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Приходя к выводу о непричастности Веселовой к контрабанде и незаконному пересечению границы, суд исходил из того, что в отсутствие В. невозможно установить какие конкретно преступные действия совершила Веселова.

Между тем, оправданная Веселова в судебном заседании дала подробные показания о своих действиях.

В частности, она пояснила что договорилась с В. за вознаграждение выполнить для него работу по доставке груза ... При этом она должны была получить груз в ..., произвести его таможенное оформление на ... границе

и доставить его на российскую границу. Далее В. должен был организовать пронос груза через границу "челноками" или сам обеспечить его таможенное оформление. Взятые на себя обязательства она выполнила: получила груз на складе ..., где он был опломбирован, представила документы на него работникам таможни на ... границе, где они были проверены и возвращены ей. По договоренности с В. она должны была отправить документы на груз по почте, и она, пройдя таможенный и паспортный контроль, по адресу, указанному на конверте, отправила документы, опустив их в почтовый ящик на территории .... В пути следования ей постоянно звонил В., указывал маршрут движения. Приехав на территорию таможенного поста "...", она увидела, что "челноков" нет. В. позвонил ей по телефону и сказал, чтобы они двигались по полосе транзитного транспорта и выезжали за пределы поста. На КПП при выезде они предъявили солдату въездные талоны, и он их выпустил.

Встретив недалеко от поста В., она предъявила ему претензии по поводу неправомерного пересечения границы. К ней подъехали таможенники, попросили предъявить документы на груз, и она отправила их выяснять отношения с В., который сел к работникам таможни в машину и поехал с ними на территорию поста. Отъехав от таможенного поста, она предложила водителям выбросить груз в лесу.

Водители В., Егоров, Елисеев и Ефимов также пояснили, что оформлением документов на груз при его получении, при таможенном контроле на ... границе занималась Веселова, которая и несла, по их мнению, ответственность за перевозимый ими груз.

На эти показания Веселовой, свидетельствующие о том, что на территорию таможенного поста ... она прибыла без каких-либо документов на перемещаемый груз, что таможенную границу, она пересекла помимо таможенного контроля, органы предварительного следствия ссылались как на доказательство ее виновности.

Однако эти показания Веселовой не получили в приговоре надлежащей оценки. Суд не высказал никаких суждений по позиции Веселовой в судебном заседании.

Таким образом, не дав полной оценки исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы о виновности или невиновности Веселовой в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора в отношении Веселовой, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, правильно разрешить настоящее дело, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 10 сентября 2003 года в отношении Веселовой Г.А. в части ее оправдания по ч. 1 ст. 188, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении Веселовой Г.А. в части ее оправдания по ч. 2 ст. 322 УК РФ и тот же оправдательный приговор в отношении Важева М.В., Егорова В.М., Елисеева Д.А., Ефимова В.А., Матвиенко В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.