Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 33-003-79 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества и применении принудительных мер медицинского характера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 33-003-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Грицких И.И., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. кассационные жалобы потерпевших Б., П. на приговор Ленинградского областного суда от 21 октября 2003 года, которым

Павлов А.В. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Павлову назначено принудительное лечение от наркомании. С Павлова в пользу потерпевшего П. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

За потерпевшим Б. признано право на удовлетворение его исковых требований, вопрос о размерах которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить жалобы потерпевших без удовлетворения, а приговор привести в соответствие с новым законодательством, исключив из него назначение осужденному конфискации имущества и принудительного лечения от наркомании, судебная коллегия установила:

Павлов осужден за разбой и за сопряженное с разбоем убийство П., совершенные 19 января 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Павлов вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационных жалобах потерпевшие Б. и П.ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как считают, что убийство потерпевшей П. было совершено Павловым с особой жестокостью, что за совершенные преступления виновный наказан необоснованно мягко. При этом явки с повинной и деятельного участия в раскрытии преступлений со стороны Павлова не усматривают, полагают, что суд недостаточно учел личность виновного, тяжесть им содеянного, назначение ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ находят неоправданным.

Кроме того, П. не согласен с уменьшением судом размера заявленных им исковых требований в части, касающейся компенсации морального вреда, с ... до ... рублей, а Б. - с решением суда по его иску о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями действующего законодательства.

Поскольку Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса РФ исключены конфискация имущества и принудительное лечение от наркомании, подлежат они исключению и из приговора в отношении Павлова. В остальном указанный приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Павлова в разбое и сопряженном с ним убийстве и квалификации преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб особой жестокости, как квалифицирующего умышленное убийство признака, в действиях Павлова не установлено.

Доводы жалоб о мягкости наказания осужденного являются несостоятельными. Наказание назначено Павлову в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При этом явка Павлова с повинной, наличие которой оспаривается в жалобах, смягчающим обстоятельством в приговоре не признана.

Что касается активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, указанного в п. "и" ст. 61 УК РФ и дающего основание для назначения виновному наказания по правилам ст. 62 УК РФ, то оно в деле применительно к поведению Павлова, действительно имеется, поэтому при отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно назначил наказание осужденному с применением ст. 62 УК РФ.

Исковые требования П. в части компенсации морального вреда разрешены судом также в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Размер компенсации определен с учетом нравственных страданий потерпевшего и с учетом материального положения осужденного к лишению свободы Павлова. Сумма взыскания является соразмерной и справедливой.

Потерпевший Б. документального подтверждения заявленного им иска по возмещению материального ущерба суду не представил, в то время как закон именно на него возложил обязанности обоснования иска. Поскольку расчет по иску без отложения судебного разбирательства произвести оказалось невозможным, суд принял по делу единственно правильное решение: признал за Б. право на удовлетворение иска, вопрос о размере которого передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Права потерпевшего в данном случае ни коим образом не нарушены.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 21 октября 2003 года в отношении Павлова А.В. изменить, исключив из него указание о назначении осужденному конфискации имущества и принудительного лечения от наркомании, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких

А.И. Похил