Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 33-004-10 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей безоснователен, лишает подсудимого гарантированных прав на разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей и повлиял на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 33-004-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Елизарова В.А. и защитника Добушевского А.А. на приговор Ленинградского областного суда от 6 ноября 2003 года, которым

Елизаров В.А. ...

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден по п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69. УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Елизарова В.А. о недоказанности его вины в убийстве и рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением закона, мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Елизаров в кассационной жалобе считает приговор слишком суровым и просит сократить срок назначенного наказания.

В защиту Елизарова адвокатом Добушевским подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы адвокат утверждает, что судья, рассматривавший дело, не выполнил требований ст. 127 УПК РФ, подзащитный узнал о возобновлении дела только в судебном заседании, что помешало ему подготовиться к защите.

Адвокат считает, что состав суда с участием народных заседателей является незаконным, а в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей необоснованно отказано. Помимо того, адвокат полагает, что выводы суда о приобретении Елизаровым пистолета и патронов к нему и совершении убийства из неприязненного отношения к потерпевшим не подтверждены доказательствами, а показания Ш. и Ч. вызывают сомнения. Отказ суда в назначении баллистической экспертизы адвокат считает необоснованным.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Елизарова подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что при объявлении Елизарову об окончании предварительного следствия и предъявления для ознакомления всех материалов дела 7 декабря 2001 года он отказался заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

22 марта 2002 года рассмотрение дела было начато Ленинградским областным судом в составе судьи C. и двух народных заседателей. Производство по делу 18 апреля 2002 года было приостановлено.

После возобновления производства по делу его рассматривал Ленинградский областной суд в составе судьи К. и двух народных заседателей. В подготовительной части судебного заседания 1 июля 2003 года защищавшим Елизарова адвокатом Добушевским было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для обсуждения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Елизаровым также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении. В том же составе суд продолжил рассмотрение дела, завершившееся постановлением приговора.

По мнению Судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства, касающегося обсуждения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, отказано необоснованно.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 года (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года), пункт 2 части второй статьи 30 УПК РФ, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судьей федерального суда и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, введен в действие в Ленинградской области с 1 января 2003 года. С этого дня Елизаров имел право на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд сослался на продолжение разбирательства дела составом суда с участием народных заседателей. С таким доводом согласиться нельзя, так как после возобновления производства по делу в отношении Елизарова судебное разбирательство было не продолжено, а начато с начала и не тем составом суда, который приостановил производство, а другим.

Безосновательно отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предусматривающие проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона лишило Елизарова гарантированных нормами УПК РФ прав на разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущено судом первой инстанции и другое нарушение закона.

В судебном заседании 1 июля 2004 года были оглашены показания, данные в судебном заседании 26 марта 2002 года подсудимым Ч. в отношении которого 18 апреля 2002 года приостановлено производство по делу.

Как следует из положений ст. 276 УПК РФ, оглашение ранее данных показаний отсутствующего подсудимого может иметь только в случае его отсутствия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Ч. такого ходатайства не заявлял, в связи с чем суд не вправе был оглашать показания Ч., данные в предыдущем судебном заседании.

Суд же привел эти показания в приговоре как доказательства вины Елизарова.

Обосновав осуждение Елизарова доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, суд нарушил требования ст. 75 УПК РФ о невозможности обоснования обвинения недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора.

Уголовное дело в отношении Елизарова подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по указанному основанию, другие доводы кассационных жалоб Судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Елизарова В.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии предварительного слушания. Мерой пресечения Елизарову В.А. оставить заключение под стражей.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев А.А.