Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N33-004-13 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений и дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N33-004-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Кошелева А.Н. и адвоката Красовского С.В. на приговор Ленинградского областного суда от 31 октября 2003 года, которым

Кошелев А.Н. ...

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Красовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить, исключив конфискацию имущества, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кошелев осужден за умышленное убийство Б., сопряженное с разбойным нападением.

В судебном заседании Кошелев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кошелев, утверждая о своей непричастности к преступлению, за которое он осужден, просит об отмене приговора, обосновывая доводы жалобы тем, что его дело рассмотрено односторонне. Проигнорированы доводы его и защитника.

Считает, что судом необоснованно взяты за основу его явка с повинной и протокол допроса, поскольку в указанных следственных документах были неточности и отсутствие каких либо конкретных фактов.

Также необоснованным считает Кошелев, "взятие судом" показаний Л., поскольку последний сам подозревался в этом преступлении.

Кошелев указывает о нарушении его права на защиту, так как 9 апреля 2003 года (в день предварительного слушания) отсутствовал адвокат.

Адвокат Красовский просит приговор в отношении Кошелева отменить и дело производством прекратить, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о виновности Кошелева являются противоречивыми, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены "рассмотренными" в судебном заседании доказательствами.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при решении вопроса о виновности осужденного.

В подтверждении указанных доводов адвокат ссылается на то, что Кошелев давал показания о том, что не помнит, в какую сторону были обращены голова и ноги потерпевшей;

"Никто" не проверял показания Кошелева о том, что он вылил на лицо потерпевшей воду из банки, хотя на банке могли остаться следы рук;

показания Кошелева о том, что он положил тело потерпевшей на бок, не соответствуют положению тела Б. в ванне.

судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при допросе Кошелев заявил, что не помнит места жительства потерпевшей, а в явке с повинной указывал, где жила Б.;

при допросе Кошелев указал, что захлопнул наружную дверь, а в суде установлено, что захлопнутой оказалась внутренняя дверь квартиры потерпевшей;

свидетель Л. давал противоречивые показания в части его долга Кошелеву и кроме того, Л. на начальном этапе предварительного следствия является обвиняемым по данному делу, а поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела и к тому же, показания Л. противоречивы относительно внешнего вида пылесоса, суммы, за которую предлагалось купить пылесос, а также относительно того, один, или с кем-то Л. приходил в магазин для продажи пылесоса.

Адвокат указывает, что утверждения Кошелева об оказании на него физического и психологического давления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В жалобе также указано о нарушении права Кошелева на защиту в виду того, что на предварительном слушании он не был обеспечен защитником, а поэтому принял самостоятельное, но неправильное решение о рассмотрении дела судьей единолично.

По указанным основаниям адвокат ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Кошелева.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находи приговор законным и обоснованным.

Вина Кошелева в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Кошелева в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Кошелевым себя в виду применения к нему физического и психологического насилия и об оговоре его Л., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и об отсутствии доказательств вины Кошелева судебная коллегия находит несостоятельны, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в явке с повинной (т. 1 л.д. 194) Кошелев указал об обстоятельствах совершения им разбоя и убийства потерпевшей.

При допросе Кошелева в качестве обвиняемого с участием адвоката, он дал подробные показания об обстоятельствах содеянного им:

о мотиве преступления, способе убийства, перемещении тела потерпевшей в ванную комнату и погружении ее в ванну, наполненную водой; об обстоятельствах завладения пылесосом и о передаче его Л.

для продажи, о получении им денег в сумме ... руб. от продажи пылесоса и о приобретении на эти деньги себе новых кроссовок.

Кошелев также показал, что в процессе поиска денег в квартире потерпевшей он видел женские часы в корпусе из желтого металла, но он их не взял.

Кроме того, в процессе допроса, Кошелев собственноручно составил схему квартиры потерпевшей.

Эти показания Кошелева суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, показания Кошелева о способе убийства - удушение руками за шею потерпевшей, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы установившей причины наступления смерти Б. от механической асфиксии с результате сдавления органов шеи руками.

Показания Кошелева об обстоятельствах перемещения тела потерпевшей в ванную комнату и погружение ее в ванну, заполненную водой, а также о позе трупа, на момент его ухода из квартиры потерпевшей, вниз лицом, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, согласно которого труп находился в ванне, наполненной водой, лицом вниз.

Показания Кошелева о том, что он нашел у потерпевшей кошелек, в котором находилась разменная монета, и который он не взял также соответствует данным протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что ванной комнате обнаружен кошелек, а на дне ванны обнаружены монеты.

Показания Кошелева о том, что он видел в квартире потерпевшей женские часы в корпусе из желтого металла и которые он не взял, посчитав, что они не представляют для него интереса, подтверждены показаниями свидетеля С. и потерпевшей П. о том, что на серванте в квартире потерпевшей действительно лежали женские часы, золотые, но они были старые и неприглядные. Эти часы не были похищены.

Более того, как правильно указано в приговоре до допроса Кошелева, органам предварительного следствия не было известно о наличии у потерпевшей этих часов.

Показания Кошелева о похищении из квартиры потерпевшей пылесоса, который он спрятал в кустах возле дома, а затем забрал его и передал Л. для продажи и получении от Л. ... рублей за проданный пылесос, подтверждены показаниями свидетеля Л. протоколом, выемки у Д. пылесоса и показаниями том, что этот пылесос она купила у Л.

Составленная собственноручно Кошелевым схема квартиры потерпевшей соответствует данным протокола осмотра места происшествия относительно расположения помещений в данной квартире.

Доводы Кошелева о непричастности его к преступлению и самооговоре в убийстве в результате применения к нему физического и психологического насилия со стороны сокамерника, а также об оговоре его Л., судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не основаны на материалах дела и поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, показания Кошелева о том, что он полагал планировки квартир и Л. одинаковыми, а поэтому и составил схему квартиры потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Л. и Щ., которые указали, что планировки квартир потерпевшей и Л. различные.

Кошелев утверждал, что ему в камеру передали отпечатанный текст явки с повинной, которую он подписал.

Однако, эти показания Кошелева не соответствуют материалам дела, поскольку (на л.д. 194 т. 1) имеется рукописный, а не печатный текст явки с повинной.

По доводам Кошелева о применении к нему физического и психологического принуждения со стороны сокамерника Р. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному факту, за отсутствием события преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб об оговоре Кошелева Л. в виду заинтересованности последнего в исходе дела.

Из материалов дела следует, что Л. обвинялся по ст. 175 ч. 1 УК РФ в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Дело в отношении него прекращено в соответствии с актом об амнистии.

Как видно из материалов дела Л. давал последовательные показания относительно своих действий и действий Кошелева, совершенных в отношении потерпевшей, о которых ему стало известно от самого Кошелева, и кроме того, показания Л. подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о нарушении права Кошелева на защиту на предварительном слушании дела, в виду отсутствия в судебном заседании 9 апреля 2003 года адвоката.

Как видно из материалов дела, адвокат был своевременно извещен о предварительном слушании дела 9 апреля 2003 года (т. 2 л.д. 262), поэтому его неявка не препятствовала проведению предварительного слушания.

По ходатайству Кошелева судом было принято решение о рассмотрении данного дела судьей единолично (т. 2 л.д. 107-108).

В судебном заседании (т. 2 л.д. 130) Кошелев и адвокат Красовский не заявляли ходатайств о рассмотрении дела иным составом суда.

Таким образом, оснований к отмене приговора и прекращении дела, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено Кошелеву в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Однако, в виду изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению назначенная Кошелеву по ст. 162 ч. 3 п. "в" и по ст. 69 ч. 3 УК РФ конфискация имущества.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 31 октября 2003 года в отношении Кошелева А.Н. изменить, исключить назначенную ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений конфискацию имущества, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Магомедов М.М.