Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 33-О04-18 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с редакцией уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, поскольку новый уголовный закон не является более мягким

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 33-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Андрианова В.В. и адвоката Соколова Н.Ф на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2003 года, которым

Андрианов В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2003 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Андрианов осужден за разбойное нападение на С., совершенное с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти С., сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым действия Андрианова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 года переквалифицировать на ст. 12 ч. 3 п. "в" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 12 ч. 3 п. "в"" имеется в виду "ст. 162 ч. 3 п. "в""

В кассационной жалобе осужденный Андрианов В.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он убийство С. совершил при необходимой обороне, что деньги у потерпевшего не похищал. Выражает сомнения, что у С. с собой были деньги. Считает, что показания свидетеля В. являются неправильными, что последний оговаривает его.

Адвокат Соколов Н.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Андрианова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих просьб он указывает на то, что выводы суда о том, что Андрианов был осведомлен о наличии у С. денег, что у последнего вообще имелись деньги основан на предположениях. Даже если и предположить, что у С. были с собой деньги, то невозможно исключить, что они остались в куртке потерпевшего, которая не найдена.

Показания свидетеля В. противоречивы, не соответствуют показаниям других свидетелей и поэтому суд не вправе был ссылаться на них. Доводы же Андрианова о том, что в С. он стрелял находясь в состоянии необходимой обороны ничем не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Андрианова и адвоката Соколова Н.Ф. государственный обвинитель Ващукова И.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Андрианова в умышленном причинении смерти С., сопряженное с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью являются правильным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Андрианов, хотя и утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, но подтвердил, что из охотничьего ружья произвел 4 выстрела в С., а тело потерпевшего сбросил в прорубь.

Доводы жалоб о том, что Андрианов действовал в состоянии необходимой обороны и, что не похищал у потерпевшего деньги, телефон, бинокль и навигационный прибор, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля В. видно, что 13 февраля 2003 года он с расстояния около 100 - 150 метров видел, как Андрианов из помпового ружья стрелял в С. с расстояния около 2,5 метра. Он слышал 3-4 выстрела. Затем увидел как Андрианов тащил тело С. к проруби. Позднее в этот же день Андрианов говорил, что убил С., а также предлагал рыбакам забрать себе сети и снегоходы, принадлежащие убитому. Во время возвращения домой в машине П. Андрианов показывал ему "новые вещи": телефон, навигатор и две пачки денег, одна из которых была простреляна. Андрианов пояснил, что "нечаянно прострелил деньги".

В ходе следствия В показывал и о том, что Андрианов прежде чем утопить тело С. в проруби, обыскал карманы его одежды. Из разговора с Андриановым он понял, что деньги, сотовый телефон и навигатор принадлежали убитому С. Согласно показаниям свидетеля П. 13 февраля 2003 года по льду ... ездили он, В. и Андрианов. У осужденного с собой было ружье и он спрашивал про С. Позже они увидели потерпевшего, который стоял к ним спиной и ремонтировал снегоход. Он не успел заглушить мотор, как услышал за спиной выстрел.

Обернувшись увидел Андрианова с ружьем и понял, что тот стрелял в С. Осужденный направил на него ружье и приказал уехать, что он и сделал. На вопросы рыбаков о С. Андрианов отвечал, что не знает, где он, а также говорил рыбакам, что те могут забирать сетки, рыбу и все оборудование, которые принадлежат С.

Свидетели П., Ц. и М. пояснили, что слышали выстрелы со стороны озера и подтвердили, что Андрианов им говорил, что могут забрать сетки, снегоходы принадлежащие С.

Из показаний свидетеля A. видно, что около 17 часов он со своей бригадой поехали на берег. По пути увидели снегоход С., в котором сидели осужденный Андрианов В. и В.

У Андрианова В. в руках было ружье. На его вопрос, где С. ответили, что ушел к бригаде Ц. Они поехали к Ц, но там не нашли С. и вернулись к месту, где стоял ... С.

В проруби, недалеко от снегохода они увидели сапог и вызвали милицию.

Свидетель В. показал, что 12 февраля 2003 года он видел у Андрианова В. ружье. Осужденный говорил, что собирается убить С. Через 4 дня после убийства потерпевшего из проруби, в его присутствии, водолазы вытащили труп С.

Из показаний потерпевших С., свидетелей А., Ж. видно, что у С. 13 февраля 2003 года с собой была большая сумма денег.

Согласно показаниям свидетелей А., В., Ц., М. следует, что 13 февраля 2003 года все рыбаки знали, что С. в этот день им должен был выплатить заработную плату.

Показания всех свидетелей получены с соблюдением требований закона, соответствуют и взаимно дополняют друг друга, ни у кого из них оснований для оговора осужденного не было, поэтому суд обоснованно сослался на показания этих свидетелей в приговоре.

То обстоятельство, что свидетели П. и П., ехавшие в одной машине с В. и Андриановым В., не видели, что Андрианов В. показывал В. телефон, навигатор и деньги, а также не слышали содержание их разговора, не опровергают показания В. о том, что осужденный ему показывал указанные предметы и говорил, что "нечаянно прострелил деньги".

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в 1 метре от ... обнаружены несколько фрагментов от денежных купюр, что также свидетельствует о том, что при выстреле в С. были повреждены денежные купюры, а фрагменты от купюр на лед могли рассыпаться при изъятии денег из карманов потерпевшего.

16 февраля 2003 года труп С. поднят со дна ....

При исследовании трупа из тела извлечены свинцовая пуля с капронной вставкой, три свинцовых осколка от пули и три капроновые фрагменты от пуль.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от множественных огнестрельных ранений туловища, головы и правой верхней конечности. Повреждения получены в результате выстрелов компактными снарядами-пулями из охотничьего оружия, которые могли быть причинены 13 февраля 2003 года.

При получении одного из ранений потерпевший был обращен спиной к дульному срезу ружья, при получении еще одного ранения он был обращен правой поясничной областью к дульному срезу ружья, при получении двух ранений был обращен левой боковой поверхностью туловища к дульному срезу ружья. При этом во всех случаях туловище было наклонено вперед.

Согласно экспертизы вещественных доказательств повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле потерпевшего. Выстрелы были произведены с расстояния 1,5 метра и свыше.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергают доводы жалоб убийство С. совершил при необходимой обороне и не похищал его деньги.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андрианова в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем и в разбойном нападении, совершенном с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В части совершенного убийства действиям Андрианова судом дана правильная правовая оценка.

В то же время разбойное нападение, совершенное Андриановым судом неправильно квалифицировано по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон применяется лишь в тех случаях, когда он устраняет преступность деяния, либо смягчает наказание или каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Санкция ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, как и санкция ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Новый закон не является более мягким, чем Закон от 13 июня 1996 года, поэтому суд действия Андрианова должен был квалифицировать по этому закону.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия Андрианова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Андрианову судом наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Эти же обстоятельства учитывает судебная при назначении ему наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Андрианова В.В. изменить, его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Андрианову назначить 15 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андрианова В.В. и адвоката Соколова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н

Судьи

Грицких И.И.

Магомедов М.М