Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 33-О04-21 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подсудимого в убийстве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 33-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Колягина И.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым

Марченко В.И., ...,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшим X. и М. отказано.

Органами предварительного следствия Марченко было предъявлено обвинение в том, что он 8 декабря 2002 года в своем дачном доме ... после совместного употребления спиртных напитков с малознакомыми ему X. и М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства двух лиц нанес удары топором по голову М. причинив ему повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, после чего нанес удары топором и ножом X. причинив ему повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего; трупы Х. и М. на санках вывез на обочину дороги в садоводстве ...

Суд пришел к выводу о непричастности Марченко к совершению преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления, виновность Марченко в убийстве M. и Х. доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниям свидетеля М., которой Марченко рассказывал о нахождении трупов потерпевших в его дачном доме, о том, что она обратила внимание на порядок в его доме, показаниям свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при осмотре дома оправданного и обратившего внимание на вымытые полы, на отсутствие на диване матрацев и тряпок, которые свидетельствуют об уничтожении Марченко следов преступления, суд дал неправильную оценку.

Не принял суд во внимание и показания свидетелей А., Л., Ш. о том, что после 8 декабря 2002 года они потерпевших не видели.

Сославшись на показания свидетелей М. и М. о том, что оправданный неагрессивный и добрый человек, суд не принял во внимание показания свидетеля Р. пояснившей со слов матери, что Марченко в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору и драку с ее отцом Б.

Сославшись на отсутствие у оправданного повреждений, характерных для борьбы, на физические данные потерпевших, суд не учел, что M. и Х. находились в сильной степени алкогольного опьянения, которые в момент причинения им повреждений согласно заключений эксперта могли находиться в любом, в том числе и горизонтальном, положении.

Анализируя протокол осмотра места обнаружения трупов потерпевших, заключения экспертов по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых при осмотре дачного домика оправданного, автор представления делает вывод о том, что местом совершения преступления являлся дачный домик Марченко, в котором обнаружены и орудия убийства: топоры и нож, что убийство совершено в ночь на 9 декабря 2002 года, что трупы потерпевших до наступления трупного окоченения были вывезены к месту их обнаружения из дома на санях, обнаруженных со следами крови у хозяйственных построек дома Марченко, вернуть сани на дачу мог только Марченко. 8 декабря 2002 года в садоводстве жили только Марченко и супруги Б. Никто посторонний на дачу Марченко прийти не мог.

Исходя из этого, считает, что убийство M. и Х. совершил Марченко.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гавришок А.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность Марченко в убийстве X. и М. в ходе ссоры с ними, не основаны на материалах дела.

Так, исследованные судом доказательства подтверждают, что 8 декабря 2003 года во второй половине дня потерпевшие Х. и М. помогли Марченко довезти до дачного дома мешок комбикорма на санях, зашли к нему в дом, а 13 декабря 2003 года трупы Х. и М. были обнаружены ... неподалеку от дома Марченко.

Эти обстоятельства судом признаны бесспорно установленными. Однако они, как указал суд, не свидетельствуют о совершении убийства потерпевших оправданным Марченко.

Государственный обвинитель в своем представлении как на доказательства виновности Марченко ссылается на показания свидетеля М. о том, Марченко рассказывал ей о нахождении трупов потерпевших в его дачном доме, о том, что она обратила внимание на порядок в его доме; на показания свидетеля Б. участвовавшего в качестве понятого при осмотре дома оправданного и обратившего внимание на вымытые полы, на отсутствие на диване матрацев и тряпок, которые, свидетельствуют об уничтожении Марченко следов преступления; на показания свидетелей Л., Ш., А. о том, что 8 декабря 2003 года Х. и м. они не видели выходящими из дома Марченко и не видели их вплоть до дня обнаружения их трупов; на данные осмотра трупов, свидетельствующие о том, что попали они на место их обнаружения до наступления трупного окоченения, а значит были перемещены в короткий промежуток времени, исчисляющийся часами после убийства; на заключения судебно-медицинских, генетической экспертиз по исследованию изъятых из дома Марченко вещественных доказательств, согласно которым на различных предметах, а также на подоконнике, санях, топорах обнаружена кровь Х. и М. при этом следы крови на подоконнике, рюкзаке, зимнем ботинке, коробке образовались при падении брызг под острыми углами к поверхности.

Эти доказательства, по мнения автора представления, подтверждают факт причинения смерти потерпевшим в маленькой комнате дома Марченко, время причинения им смерти в ночь с 8 на 9 декабря 2002 года, факт перемещения их трупов от дома Марченко на санях к месту их обнаружения, а также принятие им мер к сокрытию следов крови в доме.

Приведенные автором представления доказательства об обнаружении в доме Марченко, а также на санях, находящихся у его дома следов крови потерпевших, как правильно отмечается в приговоре, не являются подтверждением того, что убийство Х. и М. совершил именно Марченко.

Показания свидетелей М. и Б. также не позволяют сделать вывод о причастности Марченко к убийству потерпевших.

Вывод государственного обвинителя о совершении убийства Х. и М. именно Марченко является предположительным и основан он на том, что никто посторонний в дом Марченко прийти не мог, а значит и убийство мог совершить только Марченко.

Оправданный последовательно пояснял о том, что Х. и М. знал плохо, 8 декабря 2002 года они помогли ему довезти до дома мешок комбикорма на санях, он пригласил их в дом, угостил спиртным, при этом никаких ссор с ними у него не было, и причин их убивать он не имел. Потерпевшие из его дома ушли. После употребления спиртных напитков он уснул, проснулся ночью от холода, затопил печь, убрал на полу варенье из разбившейся банки и лег спать.

Показания Марченко о непричастности к убийству Х. и М. не опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, помимо повреждений, явившихся причиной их смерти, на руках M. преимущественно на левой, на руках X. обнаружены множественные кровоподтеки, которые расценены экспертом как возможные следы борьбы или самообороны.

Судебно-медицинский эксперт В. пояснил в судебном заседании, что удары потерпевшим наносились со значительной силой, при этом они активно сопротивлялись.

Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Марченко, каких-либо повреждений у него, которые могли бы образоваться 8 декабря 2002 года, не обнаружено.

Свидетели М., М., В., К., А. охарактеризовали оправданного как нескандального, спокойного человека, причем его поведение в нетрезвом состоянии не меняется, в нетрезвом состоянии он лишь сразу засыпает там, где находится.

Свидетель Р. также не давала показаний ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии о том, что Марченко устраивал драки с ее родителями Б., о чем указывается в представлении, она пояснила лишь о том, что у ее родителей и Марченко были скандалы, причину которых она не знает.

С данными о личности потерпевшего, его 64-летним возрастом, состоянием здоровья были сопоставлены судом и данные о потерпевших: Х. года рождения, M. года рождения, оба хорошо физически развиты, занимались спортом, X. имел рост 172 см., М. - 185 см.

Принимая во внимание разницу в возрасте Марченко и потерпевших, их физические развитие, отсутствие на теле Марченко каких-либо телесных повреждений, в то время как на теле погибших обнаружены многочисленные повреждения, характерные для борьбы и самообороны, суд обоснованно поставил под сомнение возможность причинения оправданным смерти двум лицам, значительно превосходящим его физически.

Ссылка автора представления на то, что погибшие находились в сильной степени алкогольного опьянения, что повреждения могли быть причинены им в горизонтальном положении не влияет на выводы и показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании об оказании погибшими активного сопротивления нападавшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Марченко В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.