Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 33-О04-27 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденных особо опасного рецидива, поскольку виновные имеют по одной непогашенной судимости за тяжкое преступление, а потому в их действиях имеется опасный, а не особо опасный рецидив

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 33-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов Зиненковой М.В., Новиковой Л.А., осужденных Федорова В.Б. и Смирнова В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 14 ноября 2003 года, которым

Федотов В.Б., ...,

ранее судимый 11 ноября 1992 г. по ч. 2 ст. 117, ст. 207 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 1997 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Смирнов В.М. ... ранее судимый

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Федоров и Смирнов осуждены за убийство группой лиц Р., _ года рождения.

Преступление совершено ими 23 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора, полагавшего исключить из приговора указание о наличии в действиях Федорова и Смирнова особо опасного рецидива, отбывание наказания назначить им в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Зиненкова М.В. в защиту Смирнова, подробно анализируя показания осужденного, свидетелей П., Щ., П. отмечает, что никто из них не смог назвать дату убийства Р. Очевидцев происшествия нет. Показания свидетеля П. непоследовательны, противоречивы. Смирнов отрицает передачу сведений об убийстве Р. свидетелю П.

Положение трупа Р. зафиксированное на момент его осмотра не соответствует показаниям свидетеля П. и осужденного Смирнова. В судебном заседании не выяснено в связи с чем изменилось положение трупа. Предположение о том, что произошло трупное разрешение и труп упал, недопустимо.

Показания судебно-медицинского эксперта И. в судебном заседании о том, что положение потерпевшего в момент наложения ему странгуляционной борозды могло быть различным не соответствуют ее первоначальному заключению о нахождении потерпевшего на животе в момент сдавливания его шеи петлей.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, по этой причине точное время наступления смерти не установлено. Обвинение построено на предположении.

24 ноября 2002 года Смирнов был незаконно подвергнут административному аресту на 5 суток и в это время в результате незаконных методов воздействия под диктовку дал показания, признав себя виновным в убийстве.

Схемы о месте выброса орудий преступления, составленные Смирновым за день до возбуждения уголовного дела, необоснованно не исключены судом из числа доказательств.

Орудия преступления не найдены. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Смирнова.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Смирнов В.М. в совей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что не причастен к убийству Р. Приговор постановлен на противоречивых показаниях П. В судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле и им не дана в приговоре надлежащая оценка. Его допросы проводились без адвоката, на него оказывалось давление. Органами предварительного следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Адвокат Новикова Л.А. в защиту Федорова указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на противоречивых доказательствах.

В основу приговору необоснованно положены первоначальные показания Федорова в качестве подозреваемого от 28 ноября 2002 года, которые он дал в период обострения заболевания, вызванного длительным употреблением спиртного. В обоснование этого ссылается на то, что через час после допроса к Федорову была вызвана скорая помощь. Показания Федорова о применении к нему мер психологического воздействия необоснованно отвергнуты судом.

Смирнов также дал в судебном заседании показания о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, утверждал, что выдумал отвертку, когда 17 ноября исполнял ее рисунок.

Дело возбуждено 28 ноября 2002 года спустя 4 дня после получения информации о трупе Р., а в это время проводилось дознание, что является нарушением закона.

Задержание Федорова, а также его административный арест произведены с нарушением закона.

Анализируя показания свидетеля П. считает, что они не заслуживают доверия.

Об обстоятельствах, связанных с изменением положения трупа приводит такие же доводы, что и в жалобе адвоката Зиненковой.

Суд установил использования провода как орудия убийства Р. и сослался при этом на протокол осмотра дома погибшего, где на крыльце был обнаружен провод, однако эксперт отрицательно ответил на вопрос о возможности причинения осаднения на шее трупа представленным на исследование проводом.

Прямые улики причастности Федорова к убийству отсутствуют, а косвенным доказательствам дана неправильная оценка.

Просит приговор в отношении Федорова отменить, а дело прекратить.

Осужденный Федоров В.Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам его жалобы уголовное дело сфабриковано, подтасованы факты, числа и время. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Доказательства о его невиновности такие как акты дактилоскопической, биологической экспертиз, не проанализированы.

Приводя подробно показания П. Ф. отмечает наличие в них противоречий, несоответствие другим доказательствам, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

Задержаны он и Смирнов были 24 ноября 2002 года, под моральным и физическим воздействием их вынудили дать показания об убийстве Р., о том, что они "забили на смерть". Затем после получения заключения эксперта о причине смерти Р. эти их показания из дела были изъяты, время задержания их с 24 ноября оформлено как административный арест и 28 ноября 2002 года его вынудили дать новую явку с повинной, которую он написал под диктовку.

Далее, подробно описывая обстоятельства обнаружения 23 ноября примерно в 21 час свидетелем П. трупа P. находившегося на коленях и упершегося руками в кровать, и участковым инспектором примерно в то же время, но заставшего иное положении трупа, который лежал примерно в метре от кровати, и сопоставляя эти данные с выводами эксперта о наличии трупных пятен на теле Р. о времени, необходимом для трупного разрешения, считает, что при правильной оценке этих фактов, их обвинение "разваливается".

Выводы эксперта о количестве ранений на трупе, о механизме их образования, о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений расходятся с ее показаниями в судебном заседании.

Органы следствия не проверили причастность к совершению преступления других лиц, в том числе лиц кавказской национальности, с которыми у P. были конфликты.

Исходя из этого считает недоказанной свою виновность, а приговор незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Р. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно исследовались доводы Федорова и Смирнова о непричастности к убийству Р. поддержанные в кассационных жалобах.

При этом суд правильно признал достоверными показания Федорова и Смирнова на предварительном следствии, когда они будучи допрошенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемых пояснили, что в ходе ссоры с Р. сначала избили его, после чего взятым в доме шнуром обмотали шею потерпевшего и стали душить его, натягивая концы шнура каждый в свою сторону.

Федоров пояснил также и о нанесении Р. удара отверткой в левую сторону головы для того, чтобы проверить жив он или нет.

Смирнов подтвердил это обстоятельство. О содеянном, как пояснили оба осужденных, они в тот же день рассказали П.

Свидетель П. в судебном заседании дала показания о том, что Федоров и Смирнов, придя к ней в конце ноября 2002 года, сказали ей, что задушили Р. шнуром, который вдвоем тянули в разные стороны. Федоров сказал также, что нанес Р. удар отверткой.

В судебном заседании исследовались показания П. и на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила. При этом существенных противоречий в показаниях свидетеля об обстоятельствах рассказанного ей Федоровым и Смирновым, как правильно отмечается в приговоре, не имеется.

В судебном заседании свидетель П. не смогла назвать дату событий, однако пояснила о том, что в тот же день рассказала об услышанном от осужденных Ф. в баре.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в один из дней ноября 2002 года в субботу или воскресенье П. рассказала ему об убийстве Р., совершенном Федоровым и Смирновым. Об этом он в тот же вечер сообщил соседу по даче, который работает в прокуратуре.

Из сообщения об обнаружении трупа Р. следует, что оно поступило отделение милиции в 21 час 45 минут 23 ноября 2002 года.

Эти обстоятельства соответствуют показаниям П. на предварительном следствии о том, что об убийстве Р. Федоров и Смирнов рассказали ей вечером 23 ноября 2002 года.

Показания Смирнова и Федорова на предварительном следствии о характере примененного к P. насилия, о применении петли и отвертки для нанесения повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Р. согласно которому смерть P. наступила от сдавления шеи петлей, кроме того при исследовании трупа Р. обнаружены кровоподтеки и ушибленные раны лица, кровоподтеки грудной клетки, плеч, в области подвздошной кости, а также резаная рана левой щеки, левой скуловой области и левой ушной раковины, которая образовалась от предмета, изготовленного из железа и имевшего в следообразующей части режущую кромку.

Доводы Смирнова и Федорова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о даче показаний Федоровым в болезненном состоянии были проверены в судебном заседании, однако не нашли подтверждения. Подробные суждения об этом, с которыми согласна судебная коллегия, приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Смирнова и Федорова, данные ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что смерть Р. в ходе ссоры с ним умышленно причинили именно осужденные.

То обстоятельство, что орудия убийства не найдены в ходе расследования дела, с учетом совокупности приведенных выше доказательств не может поставить под сомнение виновность осужденных.

Доводы жалобы Федорова о фальсификации уголовного дела, об исчезновении из уголовного дела его первоначальных показаний о других обстоятельствах причинения смерти Р. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо этого, как следует из показаний свидетеля П. Федоров и Смирнов рассказали ей об удушении P. о нанесении ему Федоровым удара отверткой, еще до того, как органам предварительного следствия стало известно об убийстве Р. Свидетель П. рассказала об известных ей от осужденных фактах свидетелю Ф. также до возбуждения уголовного дела.

Впоследствии на допросах в качестве подозреваемых Федоров и Смирнов дали показания об убийстве Р. при тех же обстоятельствах, о которых сообщили П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания Смирнова и Федорова в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку.

Смирнов и Федоров в судебном заседании, хотя и отрицали удушение Р. однако пояснили, что, уходя, оставили его стоящим на коленях у кровати, в связи с тем, что от ударов Смирнова Р. ударился о валявшийся стул и захрипел.

Показания Смирнова и Федорова о положении, в котором они оставили пострадавшего, соответствуют показаниям свидетеля П. о том, что войдя в дом Р. он увидел, что тот стоит на коленях в комнате у кровати. При этом свидетель заметил, что Р. не шевелится, на его лице был кровоподтек, на его обращения он не отвечал, поэтому он решил, что Р. мертв и ушел.

Причины иного положения трупа, зафиксированного при осмотре места происшествия, выяснялись в судебном заседании. Судебно-медицинский эксперт И. пояснила, что положение трупа могло измениться вследствие разрешения трупного окоченения, в силу чего труп мог упасть на заднюю поверхность.

Данные пояснения эксперта не противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Смирнова и Федорова в умышленном причинении смерти Р., а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Задержание 28 ноября 2002 года и последующее заключение Федорова и Смирнова под стражу 29 ноября 2002 года произведены с соблюдением требований ст.ст. 91, 108 УПК РФ. Не нарушен закон и при смотре места происшествия, а потому протокол данного следственного действия правильно признан судом допустимым доказательством.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам жалоб.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Смирнову и Федорову соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, указание суда о наличии в действиях осужденных особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, то есть постановления приговора, в статью 18 Уголовного кодекса РФ внесены изменения.

Согласно п. "б" ч. 3 данной статьи рецидив преступлений при совершении лицом особо тяжкого преступления признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как следует из материалов дела, и Смирнов, и Федоров имеют по одной непогашенной судимости за тяжкое преступление, а потому в их действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) имеется опасный, а не особо опасный рецидив.

Данный Закон улучшает положение осужденных, а потому в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об исключении указания суда о наличии в действиях Смирнова и Федорова особо опасного рецидива и об изменении режима отбывания наказания.

Отбывание лишения свободы надлежит назначить осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

Внесение в приговор указанных изменений в то же время не является основанием для смягчения наказания Федорову и Смирнову, поскольку эти изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые они осуждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 ноября 2003 года в отношении Федорова В.Б., Смирнова В.М. изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Смирнова и Федорова особо опасного рецидива.

Отбывание наказания назначить Федорову и Смирнову в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор отношении Федорова и Смирнова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Новиковой Л.А., Зиненковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.,

Судьи:

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.