Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 33-О04-30 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство на почве личных неприязненных отношений и за тайное хищение имущества подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 33-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Мазурка А.В. и адвоката Волика В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 28 января 2004 года, которым

Мазурок А.В., ..., ранее судимый

26 июня 1998 г. по ст. 103, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2000 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мазурок осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений М. и за тайное хищение его имущества.

Преступления совершены им 8 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Волик В.М. указывает, что выводы суда о виновности Мазурка основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах, полученных с нарушением закона.

Подробно анализируя показания осужденного на предварительном следствии, показания жены погибшего М. сына погибшего М. считает, что мотив убийства М. не установлен судом.

Исключая корыстный мотив убийства и переквалифицируя действия Мазурка на ч. 1 ст. 105 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

На предварительном следствии Мазурок дал показания под влиянием психологического воздействия, но и при этом он не давал показаний о том, что нанес удары потерпевшему ножом в ответ на его молчаливый отказ дать ему спиртное.

В полученных принудительно показаниях Мазурка он говорил о ссоре по поводу некачественного спирта, которым торговал погибший.

Никогда не говорил Мазурок и о том, что погибший падал и при этом получил повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения в области лица М. образовались в результате нанесения ударов тупым твердым предметом, однако суд вопреки этому пришел к выводу о том, что эти повреждения погибший получил при падении.

Необоснованно отказано защите и в оглашении оправдывающих осужденного его показаний на предварительном следствии.

Показания Мазурка на предварительном следствии получены с нарушением закона в результате оказания на него психологического давления, а потому они также не могут являться доказательством по делу.

Проверка показаний Мазурка на месте в силу допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не может являться допустимым доказательством.

Подробно анализируя заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств, таких как следов крови, обнаруженных на месте происшествия, следов крови на одежде Мазурка, отмечает, что они не свидетельствуют о виновности осужденного.

Не представлено стороной обвинения и ни одного прямого доказательства о причастности Мазурка к краже имущества M. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обошел молчанием мотив, цель и форму вины осужденного.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Мазурок А.В. в своей кассационной жалобе утверждает о непричастности к убийству и краже. На предварительном следствии он оговорил себя. Суд же дал неправильную оценку его показаниям на предварительно Следствии и в судебном заседании и необоснованно отверг его показания в судебном заседании и непричастности к убийству.

Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве М. и краже правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о непричастности к убийству M. к краже его имущества, об оговоре себя на предварительном следствии, поддержанные и в кассационных жалобах, были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденного Мазурка на предварительном следствии на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в которых он подробно объяснял обстоятельства убийства M.

В частности, он пояснял, что пришел к М. за спиртным. На его просьбу дать в долг спиртного потерпевший никак не реагировал. Разозлившись, он нанес М. удар ножом в живот, а когда тот стал наступать на него, ударил его ножом в грудь. M. упал лицом вниз, а он накрыл его одеялом, похитил из дома электрочайник, наручные часы, радиоприемник, электрический фонарик и ушел. Вещи и нож выбросил где-то на территории садоводства.

Приведенные показания осужденного о положении, в котором он оставил погибшего, о характере примененного к нему насилия, о том, что в момент нанесения ударов M. тот стоял, о похищенном имуществе соответствуют показаниям свидетеля М., обнаружившей труп М. свидетеля Т., прибывшего на место происшествия в связи с сообщением о преступлении; заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа М., обнаружено два колото-резаных ранения груди и живота, которые могли образоваться от ударов ножом; заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, в соответствии с которыми обнаруженные на полу на месте происшествия следы крови являются каплями, упавшими под прямым углом с высоты 100-150 см., а на куртке осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от М. показаниям потерпевшего M. о пропаже вещей с дачи, причем пропажу радиоприемника, фонарика и наручных часов отца он обнаружил после того, как об этом сообщил после задержания Мазурок.

Проверка показаний Мазурка, а также его допросы на предварительном следствии проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его утверждения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены прокурором, однако не нашли подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Принимая во внимание соответствие показаний Мазурка другим доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М. в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений совершил именно Мазурок.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. В оглашении протокола допроса Мазурка на предварительном следствии в качестве свидетеля, проведенного после задержания Мазурка по подозрению в убийстве обоснованно отказано судом, поскольку данное доказательство является недопустимым и стороны не вправе ссылаться на него.

Мотив убийства установлен судом правильно. В судебном заседании не нашел подтверждения корыстный мотив действий осужденного. Из признанных достоверными показаний осужденного Мазурка на предварительном следствии, убийство M. было совершено им на почве личных неприязненных отношений, умысел на хищение его имущества возник у него после убийства. Исходя из этого, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ., с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подобное изменение фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение осужденного, а потому суд вправе был принять такое решение.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Мазурка А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Волика В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Рудаков С.В.