Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 33-О04-3 Суд изменил приговор, исключив из него указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, руководствуясь новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 33-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Колоколова Н.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Поповского Е.А. и Григоренко В.В., защитников Балбековой Л.Г. и Честикина В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 8 октября 2003 года, которым

Поповский Е.А., ....

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Григоренко В.В., ...,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С осужденных в пользу Ж. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Григоренко В.В. и Поповского Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего исключить из приговора указания о конфискации имущества, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Поповским и его защитником адвокатом Балбековой, оспаривается участие Поповского в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Ж. В обоснование жалоб утверждается, что на предварительном следствии Поповский оговаривал себя по просьбе Григоренко. Показания свидетелей М., Г., С., С., С. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах. В жалобе защитника говорится также и об отсутствии умысла Поповского на разбой и убийство. В жалобах содержатся просьбы о переквалификации действий Поповского на ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденного Григоренко и его защитника адвоката Честикина содержится просьба об исключении из обвинения п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием у Григоренко умысла на убийство Ж. и эксцессом Поповского. Утверждается о необоснованном осуждении за разбой и ставится вопрос о переквалификации действий Григоренко с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание является завышенным и при его назначении не учтены возраст Григоренко, отсутствие у него судимости, наличие престарелой матери, явка с повинной, раскаяние, частичное возмещение ущерба. Содержится просьба о назначении наказания с учетом положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Поповским и Григоренко преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах убийства Ж. и хищения его имущества, показаниями свидетелей C., С., Г., М., заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Поповского и Григоренко.

Утверждения Поповского о непричастности к убийству Ж. и разбою опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым, проникнув в дом с целью хищения, он наносил потерпевшему удары молотком по голове, а когда уходил с похищенным имуществом, ударил потерпевшего ножом в голову.

Доводы Поповского о самооговоре опровергаются показаниями соисполнителя преступлений Григоренко В.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей С., Г., М., которым осужденные говорили о содеянном.

Показания этих свидетелей, а также свидетеля С. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и касаются поведения осужденных в присутствии свидетелей до и после совершения преступлений. Показания названных свидетелей о совершении преступлений осужденными основаны не на догадках, предположениях и слухах. Свидетели указали, что источником их осведомленности об этом были слова Поповского и Григоренко В.В.

Об умысле Поповского на убийство свидетельствует использование им молотка и ножа в качестве орудий преступления, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений. Об умысле Григоренко на совершение убийства свидетельствует удержание им потерпевшего за шею во время нанесения тому Поповским ударов молотком по голове.

Действия осужденных правильно квалифицированы как разбой, поскольку хищение имущества Ж. совершено ими с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ или п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание Поповскому и Григоренко назначено с учетом требований закона. В частности, учтены молодой возраст осужденных, отсутствие у них судимостей, принятие Григоренко мер по возмещению ущерба.

Учитывая, что правоохранительным органам уже было известно о причастности Григоренко к совершенным в отношении Ж. преступления, а в отделение милиции он пришел в результате проведенных розыскных мероприятий, в его действиях отсутствует явка с повинной.

Другие, указанные в кассационной жалобе Григоренко обстоятельства, смягчающими наказание не являются.

По своему виду или размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Поповскому и Григоренко конфискации имущества. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, утратили силу нормы УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества в качестве наказания. С учетом этого обстоятельства и положений ст. 10 УК РФ, касающихся обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 8 октября 2003 года в отношении Поповского Е.А. и Григоренко В.В. изменить. Исключить из приговора указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Поповского Е.А., Григоренко В.В., Балбековой Л.Г. и Честикина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи:

Н.А. Колоколов

А.А. Сергеев