Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 33-О04-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 33-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Слынько B.C., адвоката Ефремовой Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2004 года, которым

Слынько В.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Слынько B.C., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Слынько признан виновным в убийстве П. и его сына П. в ссоре, возникшей при распитии спиртных напитков в доме П. Когда П. оскорбил нецензурно жену Слынько, принимавшей участие в распитии спиртных напитков.

Преступление им совершено 9 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Слынько вину признал частично, он не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий, но утверждал, что защищался от их нападения.

В кассационных жалобах осужденный Слынько и в его защиту адвокат Ефремова Ю.А. просят приговор изменить - переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, при этом в жалобах ссылаются, как и в суде на нападение П. на Слынько, что его жизнь, угрожала опасность и он защищаясь нанес им ножевые ранения, при обстоятельствах, указанных С. - перехватив руку с ножом П., когда он замахнулся на него со словами "убью", а отец его душил за горло, отводя руку с ножом попал в спину отца. Д. схватил табуретку и пытался ударить его, но он поднял с пола нож и ударил его в область живота, дальше своих действий не помнит. По их мнению эти обстоятельства подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом С., но суд необоснованно ее отверг и положил в основу обвинительного приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Г., что при обстоятельствах, указанных Слынько. исключается причинение потерпевшим ножевых ранений.

По их мнению приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы отклонить, приговор в отношении Слынько оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах судебная коллегия находит приговор в отношении Слынько законным, обоснованным и справедливым.

Вина Слынько по делу установлена и подтверждается: его показаниями в суде о причинении потерпевшим ножевых ранений, но при нападении на него; показаниями его жены С., что с потерпевшими распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков П. стал ругаться в ее адрес и нецензурно оскорблял. Она заплакала и ушла домой с мужем. Дома муж сказал, что пойдет поговорить с П. и из квартиры ушел.

Через некоторое время он вернулся и сказал, что "разобрался с ними" и только через 2-3 дня рассказал, что произошло в квартире.

Из заключений судебно-медицинского эксперта видно, что смерть потерпевших наступила от множественных ножевых ранений.

Доводы Слынько об обстоятельствах причинения ножевых ранений опровергнуты повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде, после проведения судом следственного эксперимента. Эксперт полностью исключил утверждение Слынько о том, что он схватил Д. за руку, в которой был нож, защищаясь отвел ее в сторону и этим ножом попал в спину отцу, который душил его, а Д. ранил когда он замахнулся на него табуреткой, что при таких обстоятельствах исключается возможность причинения потерпевшим ножевых ранений. Данной экспертизе судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза другим экспертом. Эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевших П. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Слынько в ходе проверки показаний на месте 22.12.2003 года (л.д. 233-238).

В суде данная экспертиза исследовалась, в приговоре ее выводы приведены и судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Подтверждается вина осужденного и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал виновным Слынько в убийстве П. не при обстоятельствах, изложенных им и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначенное наказание судом Слынько соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Слынько В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Слынько B.C. и адвоката Ефремовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Говоров Ю.В.