Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 33-О04-62 Суд изменил приговор, исключив осуждение виновных по нескольким эпизодам разбойных нападений, поскольку их виновность не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 33-О04-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Рябцевой В.Ю., кассационные жалобы осужденного Катаева А.С., защитников Сотникова СЛ. и Чиликиди В.П. на приговор Ленинградского областного суда от 25 мая 2004 года, которым

Самойлов А.Н., ..., осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Золотухин А.В., ..., осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Катаев А.С., ..., осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснение прокурора Саночкиной Е.А., обосновавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснение защитника Сотникова СЛ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением Самойлову, Золотухину и Катаеву вида исправительного учреждения и назначении им отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Сотниковым в защиту Самойлова, оспаривается создание банды в связи с недоказанностью организованности, устойчивости и вооруженности осужденных. При этом адвокат ссылается на отсутствие у осужденных руководителя и иерархии, невозможность производства выстрелов из самодельного револьвера противоречивость заключений экспертов, исследовавших оружие, отсутствие в одном из заключений подписи эксперта, исследовавшего газовый револьвер. Адвокат просит также прекратить дело за недоказанностью участия Самойлова в разбойных нападениях, совершенных 23 и 27 ноября, 1, 5, 8 и 9 декабря 2002 года. При этом утверждает, что на предварительном следствии опознание подзащитного потерпевшими Н. и Б. проводились в отсутствие защищавшего его адвоката Малышенко, потерпевшая К. не назвала источник своей информации о номере автомобиля, на котором уехали напавшие на нее лица, узнавание подзащитного потерпевшей С. доказательством не является, а по эпизодам разбоев, совершенных 8 и 9 декабря 2002 года, доказательств вины Самойлова вообще не имеется. Адвокат ставит вопрос о прекращении дела и по эпизодам разбойных нападений 23, 28, 30 ноября и 12 декабря 2002 года в связи с тем. что в судебном заседании Золотухин отказался от ранее данных уличающих Самойлова показаний, а узнавание подзащитного потерпевшими Г., Т. и Г. не может быть признано доказательством, других же доказательств не имеется. Адвокат просит переквалифицировать действия Самойлова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекратить дело по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по указанным 10 эпизодам разбоя в связи с отсутствием доказательств вины подзащитного.

В защиту Золотухина адвокатом Чиликиди подана кассационная жалоба с просьбой о переквалификации действий подзащитного на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и снижении наказания. Адвокат, кроме того, просит прекратить дело по эпизодам разбойных нападений 23, 27 и 28 ноября, 1, 5, 8 и 9 декабря 2002 года, в совершении которых Золотухин не признал себя виновным. В обоснование жалобы адвокат утверждает, что судом не указаны действия по созданию банды, отрицает наличие организованности, устойчивости и вооруженности в действиях осужденных. При этом ссылается на то, что самодельный револьвер был снаряжен патронами, не пригодными для производства выстрелов из него, а химической экспертизы патронов газового револьвера не проводилось, по эпизодам перечисленных разбойных нападений адвокат утверждает, что узнавание подзащитного потерпевшими Н. и С. не является доказательством, а показания К. о номере автомобиля лиц, совершивших разбой, сомнительны. Других доказательств вины Золотухина, по мнению адвоката, не имеется.

Катаев в кассационной жалобе отрицает вину в создании банды, оспаривает организованность, устойчивость и вооруженность осужденных, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также прекратить дело по эпизодам разбойных нападений, в совершении которых он не признал себя виновным.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств участия Катаева в разбойных нападениях совершенных 23 ноября 2002 года на Н. 1 декабря 2002 года на С. 5 декабря 2002 года на Б., 9 декабря 2002 года на Г., а также доказательств участия Самойлова в разбойном нападении 27 ноября 2002 года на К. и участия Золотухина в разбойном нападении 9 декабря 2002 года на Г. Содержащееся в приговоре утверждение о том, что в судебном заседании К. "уверенно заявила о причастности к совершению преступления подсудимых Самойлова А.Н., Золотухина А.В. и Катаева А.С." не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что К. уличила в разбое Золотухина и Катаева, а о Самойлове сообщила, что при разбое его в магазине не было.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.ст. 379, 380 УПК РФ, является основанием изменения приговора. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Катаева по эпизодам разбойных нападений, совершенных 23 ноября 2002 года на, 1 декабря 2002 года на С., 5 декабря 2002 года на Б., 9 декабря 2002 года на Г. осуждение Самойлова по эпизоду разбойного нападения 27 ноября 2002 года на K., осуждение Золотухина по эпизоду разбойного нападения 9 декабря 2002 года на Г.

Допущено судом и неправильное применение уголовного закона. Из материалов дела усматривается, что Самойлов, Золотухин и Катаев совершили особо тяжкие преступления, но ранее лишение свободы не отбывали. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы при таких обстоятельствах им следовало назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд же ошибочно назначил им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Допущенное нарушение, в соответствии с положениями ст.ст. 379, 382 УПК РФ, является основанием изменения приговора и назначения осужденным, в соответствии со ст. 387 УПК РФ, надлежащего режима исправительного учреждения.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Самойловым, Золотухиным и Катаевым преступлений, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации содеянного, исключения ряда эпизодов разбоя, помимо указанных выше, и прекращения дела не имеется, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Судом сделан правильный вывод о том, что группа, в составе которой осужденные совершали разбойные нападения, являлась организованной, так как во время всех нападений они действовали по одному плану и каждый из них выполнял свою роль.

Об устойчивости группы свидетельствует стабильность ее состава, согласованность действий осужденных при совершении разбойных нападений, постоянство форм и методов преступной деятельности, количество совершенных ими разбоев.

Вооруженность группы выразилась в наличии у осужденных газового и самодельного револьверов, использовавшихся осужденными при совершении нападений.

Установив в действиях Самойлова, Золотухина и Катаева указанные признаки, суд обоснованно пришел к выводу о создании осужденными банды в целях нападения на граждан или организации, их участии в банде и совершенных ею нападениях.

Действия осужденных, направленные на создание банды, выразились в их договоренности о совершении разбойных нападений, обеспечении преступной деятельности оружием и транспортом. Отсутствие в банде руководителя и иерархии не влияет на квалификацию действий осужденных, так как эти обстоятельства не являются необходимыми признаками банды.

Указанные в кассационных жалобах вопросы, касающиеся заключений экспертов, исследовавших оружие, были тщательно рассмотрены в судебном заседании. По этим вопросам судом приняты правильные решения, основанные на рассмотренных доказательствах.

То обстоятельство, что изъятый из автомобиля осужденных самодельный револьвер был заряжен непригодными для стрельбы из него патронами, не влияет на квалификацию содеянного. Согласно заключениям экспертов А. (с учетом его показаний в суде) и К., указанный револьвер является огнестрельным оружием и к стрельбе пригоден. Патроны, которыми он был заряжен, для стрельбы пригодны, однако производство выстрелов этими патронами из этого револьвера невозможно в силу конструктивных особенностей оружия и боеприпасов. Данное обстоятельство для осужденных не было очевидным. Они считали возможным использовать самодельный револьвер по целевому назначению, так как держали его заряженным и угрожали им потерпевшим. Из показаний Катаева следует, что он намеревался использовать самодельный револьвер для самообороны. При таких обстоятельствах фактическая невозможность стрельбы из этого револьвера не влияет на правильность признания осужденных вооруженной группой.

Оснований для назначения экспертизы содержимого патрона газового револьвера не имеется, так как проведенной экспертизой установлено, что исследованный патрон является газовым патроном к газовому оружию и для стрельбы пригоден. Химический состав содержимого газового патрона для квалификации действий осужденных значения не имеет.

Из показаний эксперта А. в суде усматривается, что выданный следователю экземпляр экспертного заключения по газовому револьверу подписан другим лицом потому, что он (А.) отсутствовал в это время на месте, а экземпляр, хранящийся в экспертном учреждении, подписан им. Показания эксперта подтверждаются экземпляром заключения, хранившегося в экспертном учреждении и приобщенного к материалам дела.

Выяснена судом и причина расхождений указанных в заключениях экспертов А. и К. размеров частей самодельного револьвера. В судебном заседании А. показал, что допустил в заключении ошибки, связанные с использованием компьютера во время работы над ним. Эти показания не опровергнуты ни в судебном заседании, ни в кассационных жалобах.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника Сотникова просьба о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Самойлова потерпевшими Н. и Б. удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, с 15 января 2003 года защиту Самойлова осуществляла по назначению адвокат Малышенко. Из показаний Самойлова в судебном заседании следует, что он заранее по телефону известил адвоката Малышенко о предстоящем опознании, но та приехать отказалась. При таких обстоятельствах следователь обеспечил участие адвоката Павловой в опознании Самойлова. Согласно протоколам опознаний от 29 января 2003 года, Самойлов каких-либо заявлений, в том числе касающихся адвоката Павловой, не делал. Поэтому оснований считать, что опознание Самойлова Н. и Б. проводилось с нарушением закона не имеется.

Протокол опознания Золотухина Н. не приведен судом в качестве доказательства его участия в разбое, но, согласно показаниям Н., он очень похож на одного из участников нападения. Она также показала, что видела на его лице синяк. Наличие на его лице синяка в период, соответствующий разбойному нападению на Н., Золотухин подтвердил в судебном заседании. С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу об участии Золотухина в разбойном нападении на Н.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся потерпевшей К., опровергаются ее показаниями в судебном заседании, согласно которым номер автомобиля, на котором уехали напавшие на нее лица, она узнала от водителя автомобиля, ехавшего навстречу преступникам и видевшего номер их автомобиля. Доводы о сомнительности ее показаний являются предположениями, так как не основаны на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшие Г. и Т. указали на Самойлова, Золотухина и Катаева как на лиц, совершивших разбой 23 ноября 2002 года, потерпевшие М. и У. указала на них как на участников разбойного нападения 28 ноября 2002 года, потерпевшая С. назвала Самойлова и Золотухина участниками разбойного нападения 1 декабря 2002 года, потерпевшая Г. указала на всех осужденных как на участников разбоя, совершенного 12 декабря 2002 года. Потерпевшие допрошены в соответствии с положениями ст. 277 УПК РФ, данные ими показания, в том числе и об участии подсудимых в разбойных нападениях, на основании положений ст.ст. 74, 77 УПК РФ являются доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие дали такие показания потому, что на предварительном следствии видели Самойлова, Золотухина и Катаева, являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты.

Помимо показаний потерпевших, вина осужденных подтверждается заключением эксперта, согласно которому след обуви в магазине, где произошло нападение на Г. и Т., мог быть оставлен изъятой у Самойлова кроссовкой, протоколом осмотра, в ходе которого в автомобиле осужденных были обнаружены газовый и самодельный револьверы и три вязаные шапочки, показаниями Золотухина на предварительном следствии об участии Самойлова и Катаева в разбойном нападении на Г. и Т., а также на Г. совместно с ним (Золотухиным).

Совершение осужденными разбойного нападения на Б. 30 ноября 2002 года подтверждается протоколом ее устного заявления об обстоятельствах нападения, показаниями Золотухина на предварительном следствии о том, что этот разбой совершен им совместно с Самойловым и Катаевым, показаниями свидетеля Н. о сработавшей охранной сигнализации.

Участие осужденных в совершенном 8 декабря 2002 года разбое подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах преступления, одежде и вооружении преступников. В судебном заседании Катаев подтвердил показания потерпевшей в части описания ею одежды. Показания С. подтверждаются также протоколом осмотра обнаруженных в автомобиле осужденных вязаных шапок, фототаблицами с изображениями изъятых револьверов.

Потерпевшая Г. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии, в которых она указала приметы одного из напавших на нее преступников. Названные ею приметы совпадают с чертами внешности Самойлова. Она также опознала вязаную шапку, которая была на нем во время нападения, среди шапок, изъятых из автомобиля осужденных. Ее показания подтверждаются заключением эксперта о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен кроссовкой Самойлова.

На предварительном следствии Золотухин давал показания об участии Самойлова и Катаева совместно с ним в разбойных нападениях, совершенных 23 и 30 ноября, а также 12 декабря 2002 года. В судебном заседании, признавая свою вину в этих преступлениях и не оспаривая наличие соучастников, Золотухин "по моральным соображениям" отказался назвать этих соучастников. Изменение им показаний в судебном заседании не лишает доказательственной силы его показания на предварительном следствии. Кроме того, вина Самойлова и Катаева по указанным эпизодам разбоя подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания Золотухина на предварительном следствии.

Вид и размер наказания назначен осужденным в соответствии с требованиями закона. Однако в связи с исключением осуждения Катаева по четырем эпизодам разбоя, что существенно уменьшает объем обвинения, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Несмотря на исключение из приговора осуждения Самойлова и Золотухина по одному эпизоду разбоя, назначенное им наказание не может быть смягчено с учетом незначительного уменьшения объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 мая 2004 года в отношении Самойлова А.Н., Золотухина А.В. и Катаева А.С. изменить.

Исключить осуждение Катаева по эпизодам разбойных нападений, совершенных 23 ноября 2002 года на Н., 1 декабря 2002 года на С., 5 декабря 2002 года на Б., 9 декабря 2002 года на Г. и смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) наказание до восьми лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 162 (в редакции 1996 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Катаеву десять лет шесть месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение Самойлова по эпизоду разбойного нападения, совершенного 27 ноября 2002 года на К.

Исключить осуждение Золотухина по эпизоду разбойного нападения, совершенного 9 декабря 2002 года на Г.

Удовлетворить кассационное представление и отменить назначение Самойлову, Золотухину и Катаеву исправительной колонии общего режима, назначив им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Катаева, защитников Сотникова и Чиликиди без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи:

А.И. Похил

А.А. Сергеев