Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 33-О05-17 Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку потерпевшая была лишена права участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 33-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Вашуковой И. Л. и кассационные жалобы потерпевшей Ф., адвоката Копыриной Л.И. на приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 года, которым

Метлин А.С., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 107 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 226 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Метлина А.С. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Метлин осужден за убийство Д. и за покушение на убийство второго лица Ф. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего Д ., а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих В.

Преступления совершены им 4 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам представления судом существенно нарушены права потерпевшей Ф., которая была лишена возможности ознакомиться с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы и лично задать вопросы эксперту-психологу, проводившему экспертизу, тем более, что потерпевшая по образованию психолог и могла задать профессиональные вопросы. 12 ноября 2004 года, то есть на день назначения дела к слушанию, Ф. находилась на больничном, о чем сообщила суду и просила об отложении судебного заседания, предоставлении ей возможности ознакомиться с заключением экспертов. Однако суд игнорировал данное ходатайство потерпевшей и закончил судебное следствие в ее отсутствие.

Неправильной считает автор представления и квалификацию действий Метлина по причинению смерти Д. и покушению на убийство Ф., как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

Заключению экспертов о нахождении Метлина в состоянии аффекта суд должен был дать оценку в совокупности с другими доказательствами.

Эксперты пришли к выводу о возникновении состояния аффекта у Метлина в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с противоправным поведением потерпевшего, в то время как это обстоятельство ничем кроме показаний осужденного и его жены не подтверждено.

Анализируя действия осужденного в момент совершения преступлений, отмечает их осмысленность, целенаправленный характер: сначала он в упор стреляет в Д., затем, услышав крики Ф., в упор стреляет в Ф. с целью убийства свидетеля, после чего перезаряжает ружье и еще раз стреляет в Д. и наносит ему целенаправленные удары в область шеи. Уходя с места преступления, Метлин предпринимает меры к сокрытию следов преступления: собирает гильзы и уносит нож и ружье. Возвратившись домой, раздевается, умывается, приобретает спиртное и вместе с друзьями продолжает употреблять спиртное.

Кроме того потерпевшую Ф. осужденный ранее не знал и никаких конфликтов с ней у него не было.

Исходя из этих обстоятельств, полагает, что Метлин не находился в момент убийства и покушения на убийство в состоянии сильного душевного волнения и его действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогичные доводы о нарушении судом ее прав на ознакомление с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы приводит в своей кассационной жалобе потерпевшая Ф.

Утверждает также, что ранее она Метлина никогда не видела и никаких конфликтов с ним не имела. Целенаправленный осмысленный характер действий осужденного свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии у него состояния аффекта.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Копырина Л.И в защиту Метлина указывает на неправильную квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Умысла на убийство Ф. Метлин не преследовал, личных счетов с ней не имел, и даже не предполагал, что она окажется на даче Д.

Согласно заключению экспертов, действия Метлина по отношению к Ф. были совершены в состоянии физиологического аффекта, то есть, стреляя в нее, он действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, не желая ее смерти. Об отсутствии прямого умысла на убийство Ф. свидетельствует, по мнению защиты, и последующее поведение Метлина, который сразу вышел из комнаты, и имея возможность довести умысел до конца, не совершил для этого никаких действий.

Исходя из этого, считает, что Метлин должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии физиологического аффекта по ст. 113 УК РФ.

Переквалификация действий Метлина на менее тяжкий закон должна влечь назначение ему более мягкого наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, с учетом личности Метлина, его характеристик, состояния здоровья чистосердечного раскаяния, отсутствия прежних судимостей, активного способствования раскрытию преступления, полагает возможным снижение ему наказания по ч. 1 ст. 107, а также применение к нему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор в отношении Метлина: переквалифицировать его действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ на ст. 113 УК РФ, снизить ему наказание по эпизоду с Д., применить к нему ст. 73 УК РФ за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Копыриной Л.И. государственный обвинитель Вашукова И.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Метлина в убийстве Д. в состоянии сильного душевного волнения, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационного представления о том, что Метлин в момент убийства Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Метлин утверждал в судебном заседании о том, что выстрелы в Д. произвел в связи с его неправильным поведением в отношении него на протяжении длительного времени, а также в ответ на примененное им насилие.

В частности он пояснил о том, что на протяжении 2003 года Д. неоднократно подходил к нему и требовал быстрее достраивать дом и продать ему этот дом. Он сказал ему, что дом продавать не будет. После этого в строящийся дом стали забираться друзья Д., которые выбивали двери, рамы, пытаясь напугать его и заставить продать дом. Последний раз его знакомые проникли в дом 3 августа 2003 года, сломали рамы, вырвали дверь, а в самом доме он обнаружил тлеющие окурки. В тот же вечер он потребовал от Д. прекратить безобразия, но тот сказал ему быстрее достраивать дом и продать ему. После этого разговора он сильно переживал, взял из сейфа ружье сына, с которым до утра охранял дом, а утром пошел к Д., чтобы тот отстал от него. Д. стоял на веранде, он поговорил с ним минуты две, Д. забежал в дом, а когда выбежал с ножом в руках, нанес ему удар этим ножом в ногу. Он в это время сидел в кресле, ручка которого сломалась, и падая он выстрелил в Д. Второй выстрел не помнит.

Эти показания осужденного исследованными судом доказательствами не опровергнуты, а напротив нашли подтверждение.

Свидетель М. подтвердила показания осужденного о том, что Д. постоянно требовал от мужа продать ему дом, муж по этому поводу сильно нервничал. 3 августа 2003 года они увидели на территории стоящегося дома двух молодых людей, а когда пришли к дому, обнаружили разбитые стекла, сломанные двери, на полу непогашенные окурки. В тот вечер муж пошел сторожить дом. Утром следующего дня, когда он пришел домой, она увидела на его ноге глубокую рану.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы травма ноги Метлина могла быть причинена колюще-режущим предметом, к категории которых относится нож, при обстоятельствах, указанных Метлиным.

Допрошенные судом свидетели С., Г., Д., Б., Б., Б., М., К. охарактеризовали Д. как человека, игнорирующего общепринятые нормы поведения, способного применить насилие, издевательства к другим лицам, сообщили о фактах избиения им конкретных лиц.

В кассационном представлении государственным обвинителем также не приведены какие-либо доказательства, опровергающие показания Метлина о неправомерности поведения Д.

Согласно заключению эксперта-психолога по результатам амбулаторного обследования Метлина в период совершения инкриминируемых ему деяний, за исключением хищения оружия, он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое сопровождалось резким ограничением волевого и интеллектуального контроля и оказало существенное влияние на его поведение.

При этом эмоциональное состояние Метлина имело трехфазную динамику: первая фаза характеризовалась длительной кумуляцией эмоционального напряжения с формированием аффективных переживаний, эмоциями страха, тревожного ожидания, повышенной раздражительностью, вторая фаза выразилась в снижении волевого и интеллектуального контроля, в аффективном взрыве, который наступил внезапно, характеризовался переживанием сильной эмоции ярости, потери произвольности и опосредованности действий вплоть до двигательных автоматизмов и третья фаза характеризовалась психическим истощением и атипичной физической астенией.

Данное состояние эмоционального напряжения Метлина квалифицировано комиссией экспертов по результатам его стационарного обследования как аффект.

Тщательно исследовав все выводы экспертов, сопоставив их с другими доказательствами о поведении Метлина в момент совершения преступления и после него, суд обоснованно признал выводы экспертов обоснованными и сослался на них в приговоре.

Указанными выводами экспертов опровергаются доводы кассационного представления об отсутствии у Метлина состояния физиологического аффекта. При этом в обоснование этого довода автор представления также анализирует поведение осужденного, однако делает противоположный вывод, чем специалисты в области психологии.

Принимая во внимание показания Метлина о противоправности поведения Д., который на протяжении длительного времени склонял его к продаже строящегося дома, проникая на территорию этого дома, портил постройки, данные о личности потерпевшего, вызывавшие обоснованные опасения у Метлина за свою безопасность, а также действия Д. в ходе последнего разговора, когда он нанес Метлину удар ножом в ногу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выстрелы в потерпевшего, а также удары ножом осужденный нанес Д. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного как примененным насилием, так и той психотравмирующей ситуацией, которая кумулировалась на протяжении определенного времени.

Действиям осужденного по факту причинения смерти Д. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Метлина в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, о квалификации этих его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Эти выводы суда не оспариваются и в кассационных жалобах.

Наказание Метлину за данные преступления назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных Метлиным преступлений, тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия не находит основании для снижения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Метлина за покушение на убийство Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 107 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 107 УК РФ по данному закону квалифицируются действия лица, совершившего убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий виновного по ст. 107 УК РФ необходимо установить факты противоправного поведения потерпевшего, которые явилось причиной возникновения у виновного сильного душевного волнения.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу.

Признавая Метлина виновным в производстве выстрела из ружья в упор в Ф. с целью ее убийства, суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент производства этого выстрела, Метлин находился в состоянии физиологического аффекта.

Какие же неправомерные действия совершила Ф. в отношении Метлина, могли ли эти ее действия вызвать у него состояние аффекта, как правильно отмечается в представлении, с недостаточной полнотой выяснены в судебном и доказательства об этом в приговоре не приведены.

Обоснованным является и довод кассационного представления о нарушении прав потерпевшей Ф. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было начато 11 февраля 2004 года с участием потерпевшей Ф., которая являлась на все судебные заседания. 25 февраля 2004 года Ф. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от дальнейшего участия в деле в связи с отъездом к месту работы в ...

Ходатайство потерпевшей было удовлетворено, (т. 2 л.д. 120, 232) 24 мая 2004 года судом была назначено повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического и психологического состояния Метлина в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Проведение данной экспертизы закончено 27 сентября 2004 года.

Судебное заседание по делу продолжено 12 ноября 2004 года (т. 3 л.д. 115).

10 ноября 2004 года в суд поступила телефонограмма от сослуживца Ф., который сообщил, что она больна, в судебное заседание явиться не может и просит его перенести, (т. 3 л.д. 97).

11 ноября 2004 года Ф. направила в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении дела, в связи с тем, что она хотела бы ознакомиться с актом экспертизы. Невозможность явки она объяснила болезнью.

Суд, огласив телефонограмму, принял решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, (т. 3 л.д. 116). Судом был исследован акт повторной экспертизы, допрошены эксперт-психиатр К. и эксперт-психолог С.

По ходатайству государственного обвинителя о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшей Ф суд повторил вызов потерпевшей на 15 ноября и 22 ноября 2004 года, однако она по причине болезни не явилась в судебное заседание.

Факт болезни Ф. с 12 ноября по 26 ноября 2004 года подтвержден справкой Главного врача муниципального учреждения .... Несмотря на это 22 ноября 2004 года судебное следствие было объявлено оконченным.

Ходатайство государственного обвинителя от 25 ноября 2004 года о возобновлении судебного следствия, предоставлении потерпевшей Ф. задать вопросы экспертам, было отклонено и начаты судебные прения.

Явившаяся в судебное заседание 6 декабря 2004 года потерпевшая Ф. также заявила ходатайство о предоставлении ей возможности задать вопросы экспертам, однако ее ходатайство было отклонено, предоставлена возможность выступить в прениях.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая Ф. была лишена возможности реализовать предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Ее обоснованная просьба об отложении судебного заседания до ее выздоровления, предоставлении ей возможности задать вопросы экспертам, была отклонена судом и судебное следствие закончено в ее отсутствие.

Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Отменяя приговор в части осуждения Метлина за покушение на убийство Ф. в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы защитника осужденного о неправильной юридической оценке этих его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Метлина А.С. в части его осуждения ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Метлину 4 (четыре) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Метлина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копыриной Л.И. и кассационное представление государственного обвинителя Вашуковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи:

Куменков А.В.