Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 33-005-30 Суд изменил приговор, исключив осуждение лица за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия и с причинением тяжких последствий, поскольку данная квалификация действий осужденного является излишней

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N 33-005-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А., судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Андреева К.В. на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым

Новик С.И. ...

осужден к лишению свободы по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Новик осужден за убийство Б., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия и с причинением тяжких последствий, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им 26 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Новика С.И., адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Голубева Е.О. в защиту Новика просит "оправдать" его по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а его действия с п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.

По доводам жалобы виновность Новика в разбойном нападении на Б., его убийстве и незаконном ношении огнестрельного оружия не доказана.

Анализируя показания свидетелей, на которых суд сослался в приговоре, отмечает, что ни один из них не указывает на то, что Новик совершил нападение на потерпевшего, похитил его имущество, убил его и незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Приводя содержание показаний свидетелей Г. и У. указывает, что суд дал им необъективную оценку. Эти свидетели не доказывают причастность Новика к совершению преступлений.

Поскольку судебно-медицинским экспертом причина смерти Б. не установлена, то инкриминировать кому-либо убийство не представляется возможным.

Исходя из этого, считает, что приговор является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новик признал себя виновным только в том, что под видом сотрудника ГИБДД взимал штрафы.

Осужденный Новик С.И. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что преступлений в отношении Б. не совершал и никакого отношения к его гибели не имеет. Автомобиль под управлением потерпевшего остановили Б. и его знакомый по имени А., что между ними произошло, он не знает, впоследствии видел потерпевшего лежащим на земле без признаков жизни. Будучи напуганным случившимся, он выполнял указания А., который и передал ему похищенные у потерпевшего кредитные карты, радиотелефон, миникомпьютер.

С учетом такой своей позиции считает неправильной формулировку суда о том, что факты совершения нападения на Б., его убийства и похищения у него имущества не оспариваются самим подсудимым.

Далее осужденный приводит такой же анализ показаний свидетелей, что и в жалобе адвоката, и указывает, что его виновность не доказана.

Перечисляя документы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства его виновности, заключение судебно-медицинского эксперта, также считает, что они не подтверждают его виновность.

Просит приговор отменить и "оправдать" его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябцова В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Новика в убийстве Б., разбойном нападении на него и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Новика о непричастности к совершению преступлений, поддержанные и в кассационных жалобах, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом суд правильно пришел к выводу о насильственном характере смерти потерпевшего Б. в результате огнестрельного ранения и о похищении у него имущества.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 25 августа 2003 года муж уехал ... с турбазы ... и должен был вернуться на турбазу примерно в 1 час - 1 час 30 мин. 26 августа 2003 года, но в назначенное время он не приехал; 4 сентября 2003 года была обнаружена автомашина мужа с не принадлежащими ему вещами, а неподалеку от машины футболка и джинсы мужа; 16 сентября 2003 года был обнаружен труп мужа, находившиеся же при нем вещи: два мобильных телефона, мини-компьютер, деньги около ... рублей, две банковские карты, портмоне, наручные часы пропали;

показаниями свидетеля М. о поисках Б.

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2003 года, в ходе которого был обнаружен труп мужчины с в стадии гнилостных изменений, на джинсовой куртке и футболке, находившихся на трупе зафиксированы повреждения ткани на спинке, а на ремне брюк два пустых чехля для мобильных телефонов;

протоколом предъявления трупа мужчины для опознания Б., в ходе которого она опознала мужа;

актом остеологической экспертизы, согласно выводам которой в лесном массиве обнаружены костные останки Б.;

заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Б., в ходе которого обнаружены переломы 5-7 ребер;

выводами медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные два повреждения на футболке с трупа Б., а также соответствующие им два повреждения на рубашке имеют особенности огнестрельных повреждений при прохождении компактного снаряда 7,62-7,65 мм., вероятным входным повреждением является повреждение, расположенное в области спины слева по серединной линии;

показаниями судебно-медицинского эксперта П., пояснившего о том, что с учетом локализации повреждении на одежде Б. наиболее вероятно положение потерпевшего спиной к стрелявшему, по ходу раневого канала должны быть повреждены жизненно-важные органы: сердце, легкие, трахея, диафрагма, пищевод, что представляет тяжкий, несовместимый с жизнью вред.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката о том, что факт убийства Б. не установлен.

Нашел подтверждение в судебном заседании и тот факт, что всем имуществом потерпевшего Б. после его гибели пользовался и распоряжался осужденный Новик. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный.

Из показании свидетелей П. следует, что похищенной автомашиной Б. 3 сентября 2003 года управлял Новик.

О том, что у Новика была автомашина джип темно-синего цвета пояснили в судебном заседании и Свидетели У., У., Г.

У. также пояснил о том, что Новик признался ему, что установил на джип номерной знак, который снял с его автомашины и просил сказать сотрудникам милиции, что их украли неизвестные лица.

Г. пояснил, что Новик просил его помочь продать автомашину.

Свидетели У. и Р. подтвердили наличие у Новика двух мобильных телефонов, один из которых он продал, а второй передал Р. У. подтвердил и наличие у Новика мини-компьютера, банковских карт, с которых Новик просил его помочь снять деньги.

Сам осужденный Новик в судебном заседании, хотя и отрицал свою причастность к причинению смерти Б., однако не отрицал тот факт, что находился на месте преступления и был свидетелем того, как Б. из пистолета ТТ убил Б.

О нахождении Новика на месте преступления пояснил в судебном заседании и свидетель Г., из показаний которого следует, что никого кроме Новика на этом месте он не видел.

В частности Г. пояснил, что 25 августа 2003 года Новик предложил ему под видом сотрудников ГИБДД останавливать автомашины и взимать с водителей деньги под видом штрафов.

Вместе они выехали из пос. ... в сторону г. ... до железнодорожного переезда. Там Новик передал ему свой телефон "...", чтобы он звонил ему и сообщал о проезжающих дорогостоящих автомашинах.

Последняя автомашина, о проезде которой он сообщил Новику был джип "..." синего цвета. После этой машины Новик минут через 20-30 приехал сам, и они вместе поехали в .... Через некоторое время они возвратились на то место, где должен был стоять Новик, и тот сел за руль джипа, а ему предложил ехать на его автомашине. В районе ж/д станции ... к ним подъехали два человека внимательно осмотрели джип и уехали. Новик просил его оказать ему содействие в продаже джипа. Он пытался выяснить, что случилось с водителем джипа, на что Новик ответил, что так получилось.

Показания Г. подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, из которых следует, что за период с 22 часов 41 минут 25 августа 2003 года до 00 часов 42 минут 26 августа 2003 г. Между телефонами, зарегистрированными на имя Новика, велись постоянные телефонные переговоры. Оба телефона находились в районе пос ..., то есть вблизи от места убийства Б.

За период с 3 часов 03 минут до 4 часов 48 минут велись постоянные телефонные разговоры между телефоном Новика, находившимся У. и телефоном У., находившимся у Новика, в этот период ...

телефоны работали под передатчиками по пути следования от пос. ... до автостоянки на железнодорожной станции ...

Свидетель Б. пояснил, что никаких отношений с Новиком не поддерживал, убийства Б. не совершал, не был на месте его совершения ... . 25-26 августа находился дома ...

По мобильному телефону Новик никогда с ним не связывался.

Показания данного свидетеля подтверждаются распечаткой телефонных переговоров из компаний сотовой связи "Билайн" "Мегафон", МТС, из которых следует, что мобильный телефон Б. работал в г. ... За период с 24 августа до 4 сентября 2003 года не установлено ни одного соединения между Новиком и Б. Не было телефонных звонков и с телефона Новика на домашний телефон Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения Новика о совершении убийства Б.

В то же время, как правильно отмечено в приговоре, сообщая об убийстве Б., якобы совершенного Б., Новик сообщил такие факты, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям эксперта, и могли быть известны лицу в связи с совершением преступления.

Подробный анализ этих его показаний приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Б. в процессе разбойного нападения на потерпевшего совершил именно Новик, а не другое лицо, как утверждается в жалобах.

Действиям осужденного Новика по п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Показания всех допрошенных лиц, в том числе и подсудимого, изложены в приговоре правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем осуждение Новика по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение служебных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик с 30 августа 2001 года исполнял обязанности милиционера-бойца 5 оперативного батальона ОМОН при ГУВД ... 26 августа 2003 года он не был наделен полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем прямо отмечено в приговоре.

Таким образом, Новик находился на месте нападения на Б. не в связи исполнением служебных обязанностей, а в свободное от работы время.

Надев поверх форменной одежды светоотражающую жилетку сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также используя жезл регулировщика, с помощью которого он остановил автомашину под управлением Б., Новик преследовал цель разбойного нападения на потерпевшего и его убийства.

Именно в процессе совершения разбоя и убийства он и применил к потерпевшему насилие.

Расценивая действия Новика как превышение должностных полномочий, суд сослался на то, что в должностные обязанности Новика не входило право останавливать транспортные средства и взимать с водителей автомашин деньги в виде штрафов.

Однако обвинение в незаконном взимании штрафов Новику не предъявлялось. Исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Новик подверг кого-либо, в том числе и Б. незаконному штрафу.

Использование же осужденным экипировки сотрудника ГИБДД и остановка водителей сами по себе не могут рассматриваться как превышение служебных полномочий, поскольку эти действия не влекут существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Суд также усмотрел существенное нарушение прав Б. в том, что на него было совершено нападение и убийство. Однако за эти действия Новик осужден по ст.ст. 162 и 105 УК РФ. Все содеянное осужденным полностью охватывается объективной стороной этих преступлений.

Квалификация действий Новика по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, а потому осуждение его по данному закону подлежит исключению из приговора.

Наказание за убийство и разбой назначено Новику соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Новика за превышение служебных полномочий, судебная коллегия находит возможным смягчить ему наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Новика С.И. изменить.

Исключить его осуждение по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Новику 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Новика оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Голубевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: