Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 33-005-58 Суд изменил приговор, отменив его в отношении одного из осужденных в связи истечением срока давности уголовного преследования, а также исключив из мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении осужденным наказания суд учитывает в качестве условия, способствовавшего совершению преступления, состояние алкогольного опьянения каждого из них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 33-005-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Караганова Д.А. и адвоката Коренюка Д.А. на приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2005 года, которым

Караганов Д.А. ... ранее судимый 6 мая 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 мая 2003 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Караганову Д.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сотов Ф.Е. ... ранее судмый 22 июня 2003 гола по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 22 июля 2003 года;

Румянцев С.А. ... судимый 28 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 июня 2004 года и настоящему приговору окончательно Румянцеву С.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу А. с Караганова Д.А. - ... рублей, с Румянцева С.А. - ... рублей.

Приговор в отношении Сотова Ф.Е. и Румянцева С.А. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Румянцев С.А. признан виновным в умышленном причинении Б. ... года рождения, вреда здоровью средней тяжести, а Караганов Д.А. - в совершении его убийства;

Сотов Ф.Е. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства.

Преступления совершены в период с 14 и 16 апреля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Караганова Д.А. и Румянцева С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор в отношении Караганова и Румянцева законным и обоснованным, а в отношении Сотова полагавшим приговор отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст. 78, 94 УК РФ, судебная коллегия установила:

в судебном заседании осужденные Румянцев С.А. и Сотов Ф.Е. виновными себя признали полностью, а Караганов Д.А. - частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Караганов Д.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он постановлен на противоречивых доказательствах, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, без оценки доказательств его непричастности к убийству потерпевшего. Дана неправильная оценка показаниям осужденного Румянцева и дополнительным выводам судебно-медицинского эксперта о способе причинения смерти потерпевшему. Показания осужденного Сотова при выходе на место происшествия являются неправильными, противоречащими другим доказательствам, что не получило оценки в приговоре. Фактически он, Караганов, подошел к уже мертвому потерпевшему и не мог быть причастен к лишению его жизни. В основу приговора положены непоследовательные показания одного Сотова, без учета других доказательств и того, что тот пытался переложить вину на других лиц. Согласно доказательствам, смерть потерпевшему мог причинить Румянцев, действия которого о способе волочения потерпевшего в приговоре описаны неконкретно. Не дано оценки заявлению Сотова в суде об оговоре его и Румянцева и причинах оговора, непоследовательности показаний осужденного Румянцева, пытавшегося ввести в заблуждение органы следствия и смягчить свою ответственность со ссылкой на угрозы со стороны его, Караганова. Показания свидетеля Д. о его действиях противоречат другим доказательствам и являются недостоверными. Не учтено, что у него не имелось ни мотива, ни умысла на убийство потерпевшего. При назначении ему наказания не были учтены положительные данные о его личности и принцип справедливости наказания. Просит приговор в отношении его отменить за недоказанностью вины и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Коренюк Д.А. считает приговор в отношении Караганова Д.А. незаконным, необоснованным, его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в приговоре допущены существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда о виновности Караганова и юридическую квалификацию его действий. Не дано надлежащей оценки доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его, причинам их противоречивости. В судебном заседании необоснованно оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, без согласия защиты и отсутствия уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу приговора. Неправильная избирательная оценка дана явке с повинной осужденного Сотова, в которой не указано нанесение потерпевшему ударов у колодца. Не имеется доказательств причастности Караганова к убийству Б., оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Противоречивые показания осужденных Румянцева и Сотова на следствии, в отличие от последовательных показаний Караганова, суд признал достоверными, не дав оценки причинам противоречий. При этом в жалобе дается анализ всех показаний осужденных, указывается на неполноту и односторонность судебного разбирательства. Судом не выяснена возможность наступления смерти Б. при обстоятельствах, указанных осужденным Румянцевым в судебном заседании, и не имелось оснований признавать Караганова виновным в убийстве потерпевшего. Просит приговор в отношении Караганова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Яковлев Д.Ф. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Караганова и Румянцева подлежащим изменению, а в отношении Сотова - подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Румянцева С.А. в судебном заседании видно, что когда с Б. ходили за спиртным, решили зайти в гости к Д., у которой находились Караганов и Сотов, с которыми они стали распивать спиртное. У Караганова с Б. произошла ссора, в ходе которой Караганов ударил Б. кулаком по голове, он также ударил потерпевшего, после чего Б. сел на стул. Они с Карагановым снова нанесли ему удары кулаками по голове, вывели его на улицу, положили возле веранды, и каждый нанес потерпевшему по два удара ногами по телу. После этого он, Румянцев, снял с Б. одежду, привязал к его ноге и шее шпагат и потащил к колодцу, при этом потерпевший был жив. Возле колодца к ним подошли Караганов, Сотов и Д., и Караганов сказал, что потерпевший мертв.

Он, Румянцев, испугался и убежал к Д., у которой и ночевал, а утром узнал, что труп Б. сброшен в колодец.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Румянцева С.А. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого он показал, что шпагат завязал лишь на ноге Б., а на шее не завязывал. Караганов не только наносил удары по голове и телу потерпевшего, но и наступал ему на голову и удерживал его таким образом, наступил ему на шею и прыгал на потерпевшем (т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 215-220).

При проверке показаний Румянцева С.А. с выходом на место происшествия он показал, что они с Карагановым наносили удары Б. он привязал шпагат к ноге потерпевшего и подтащил его к колодцу, где Караганов наступил ногой на грудь потерпевшего (т. 2 л.д. 92-102).

Из показаний осужденного Караганова Д.А. в судебном заседании усматривается, что во время ссоры с Б. ему показалось, что последний хочет ударить его, он решил опередить его и два раза ударил его кулаком по лицу, после чего Румянцев также нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, а затем его два раза ударил Сотов. Румянцев предложил раздеть потерпевшего и оттащить в поле. Он и Сотов вытащили Б., где втроем нанесли ему удары по телу, после чего Румянцев сорвал с него одежду, привязал шпагат к ногами потерпевшего и потащил в поле, куда через некоторое время подошли он и Сотов, а также Д. Он увидел, что Б. лежал в луже без признаков жизни, сказал о его смерти, и Румянцев убежал, а они с Сотовым положили труп потерпевшего в колодец. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

Его показания не противоречат тем, которые он давал на предварительном следствии при выходе на место происшествия с его участием (т.2 л.д. 84).

Из показаний осужденного Сотова Ф.Е. в судебном заседании следует, что в ходе ссоры Караганов и Румянцев стали наносить Б. удары по голове и телу, Румянцев взял его за волосы и ударил лицом о стол, разбил лицо до крови. Затем Караганов и Румянцев вытащили потерпевшего на улицу, где по два раза каждый пнули его по телу. Румянцев снял с потерпевшего одежду, откуда-то принес веревку, привязал ее к потерпевшему и оттащил его к колодцу, при этом потерпевший был еще жив. Минут через 15 Румянцев вернулся к ним, они подошли к колодцу, где лежал Б. и Караганов сказал, что он мертв. Румянцев убежал, а они опустили труп в колодец.

В порядке устранения причин противоречий в показаниях Сотова Ф.Е. в судебном заседании были оглашены его показания, которые он дал на предварительном следствии при выходе на место происшествия с его участием.

Из них видно, что Караганов завязал шпагат на шее Б. перетащил его ближе к колодцу, после чего встал ногой на шею потерпевшего и одновременно тянул шпагат, давил на нее ногой и тянул петлю около минуты, после чего они Караганов опустили труп в колодец (т. 2 л.д. 104).

Показаниям осужденных в приговоре дана мотивированная критическая оценка в их совокупности, и они признаны достоверными в той их части, в какой соответствуют другим доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в д. ... колодце возле дома N ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; при извлечении на трупе обнаружено отсутствие одежды; на левом коленном суставе завязан красный плетеный шнур, второй конец которого привязан к сетчатому мешку с находящимися в нем кувалдой и кирпичами; на шее находилась 4-витковая петля из белого шнура со скользящим узлом; при осмотре помещения дома N ... обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-21).

Труп потерпевшего Б. был опознан его сестрой А. (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Д. следует, что от Румянцева ей стало известно, что с Б. они зашли к Д., где распивали спиртное, после чего у последнего произошел конфликт с Карагановым. Б. стали избивать, в том числе, и он, Румянцев, который затем связал ему руки и ноги шпагатом, оттащил в сторону и ушел к ней. О смерти Б. до обнаружения его трупа ей сообщила Д., но она по причине алкогольного опьянения не придала этому значения.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что во время распития спиртного у нее дома между Б. и Карагановым произошла ссора, в ходе которой последний ударил потерпевшего по лицу, разбив до крови нос. После этого Румянцев нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу и ногой по голове, после чего его несколько раз ударил по телу Сотов. Она вышла из кухни, а по возвращении увидела Б. лежащим на полу. Караганов проверил у него пульс, сказал, что он живой и ударил ногой по телу. Румянцев предложил посмеяться над потерпевшим, раздеть его до гола, вытащить в поле и оставить там. Караганов согласился, вдвоем с Румянцевым они волоком дотащили потеплевшего до крыльца и спихнули на землю. Караганов сказал, что Б. может заявить в милицию, и его нужно добить. Румянцев стал раздевать потерпевшего, порвав его одежду, после чего привязал к его ногам бельевую веревку и за нее потащил его волоком за калитку, где оставил лежать в луже. Караганов снова начал пинать потерпевшего по телу, запрыгнул на него и нанес удар по пояснице, а Румянцев несколько раз пнул потерпевшего по телу. Затем Караганов подозвал ее к себе, оперся на нее рукой и наступил ногой на шею Б. с силой вдавливая голову в землю, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Караганов проверил у потерпевшего пуль и всем сообщил о его смерти. Послеэтого Румянцев убежал, а Караганов и Сотов сбросили труп Б. в колодец (т. 1 л.д. 94-96, 98-99).

При проверке показаний свидетеля Д. с выходом на место происшествия она показала, как Румянцев привязал шпагат именно к ноге потерпевшего и потащил его в поле (т. 1 л.д. 149).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от тупой травмы шеи с множественными переломами гортанного комплекса, осложнившейся механической асфиксией, возникшей от действия тупого твердого предмета прижизненно;

указанная травма могла возникнуть от сдавления шеи ногой, либо в сочетании с наложенной петлей;

кроме того, на трупе обнаружены другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте и приговоре (т. 1 л.д. 128).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди и ушиб левой почки не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 2 л.д. 67).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что со слов осужденных Караганова, Румянцева и свидетеля Д. он подтвердил их показания.

Приведенным доказательствам в приговоре дана подробная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, в том числе, и в отношении показаний свидетеля Д. в отношении которой судом принимались необходимые меры по ее вызову в судебное заседание, но оказались безрезультатными.

Выводы суда об оценке достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, суд правильно, законно и обоснованно квалифицировал действия Караганова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Румянцева по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Правовая оценка действий Сотова по ст. 316 УК РФ соответствовала приведенным в приговоре доказательствам, однако при постановлении приговора, с учетом несовершеннолетнего возраста Сотова в момент совершения указанного деяния, истек срок давности уголовного преследования за данное преступление, и обвинительный приговор в отношении его не мог быть постановлен.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сотова подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст. 78, 94 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Караганова о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, являются необоснованными. Достоверность показаний осужденных Румянцева и Сотова судом признана правильной по указанным выше основаниям, доказательствами полностью опровергнуты доводы Караганова о его непричастности к смерти Б.

Опровергнуты в приговоре и доводы жалобы Караганова об оговоре его осужденным Ситовым и противоречивости показаний осужденного Румянцева и свидетеля Д., которые являются последовательными и соответствуют другим доказательствам.

Доводы жалобы адвоката Коренюка Д.А. о необоснованном оглашении показаний свидетеля Д. нельзя признать обоснованными, поскольку ее показания судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Коренюка о непричастности Караганова к лишению жизни потерпевшего, в приговоре приведены конкретные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, и он обоснованно признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием к его отмене, по делу не установлено, и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Наказание осужденным Караганову и Румянцеву назначено с учетом характера совершенных ими преступлений, степени общественной опасности содеянного каждым, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, суд при назначении им наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора, но не может влиять на справедливость и законность назначенного им наказания.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2005 года в отношении Сотова Ф.Е. отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст. 78, 94 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Караганова Д.А. и Румянцева С.А. изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что при назначении им наказания суд учитывает в качестве условия, способствовавшего совершению преступления, состояние алкогольного опьянения каждого из осужденных.

В остальном приговор в отношении Караганова Д.А. и Румянцева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Караганова Д.А. и адвоката Коренюка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Степанов В.П.