Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 33-005-72 Суд оставил без изменения вынесенный по делу оправдательный приговор, поскольку судом не доказана причастность оправданных к совершению инкриминируемых им преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 33-005-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В., судей - Подминогина В.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационное представление государственных обвинителей Колягина И.Г., Барышниковой Л.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 года, которым

Абаев А.Б. ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении в январе 2003 года преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, а также по предъявленному обвинению в совершении 3 июля 2003 года преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

Абдурахманов А.А. ...

Кручинин А.А. ...

Абаев, Абдурахманов, Кручинин обвинялись в том, что они, являясь должностными лицами, представителями власти, вступили между собой и с неустановленными лицами в сговор с целью получения взяток от лиц, занимающихся преступной деятельностью. После чего в январе 2003 года совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением специальных средств; в январе и в июле 2003 года совершили получение должностным лицом взяток в виде денег за действия входящие в полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения оправданных Абаева А.Б., Абдурахманова А.А., адвокатов Пушкарева М.Ф., Лиманского В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Абаева, Абдурахманова, Кручинина и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Ксерокопии документов, представленные свидетелем Г., не содержат сведений об участии в проведении оперативных мероприятий кого-либо из оправданных и не могут служить доказательством непричастности Абаева, Абдурахманова и Кручинина к вымогательству взятки в январе 2003 года. Вывод суда о наличии у подсудимых алиби на январь 2003 года является необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что М. опознала Абаева. Свидетели М., М., Т., Т. опознали подсудимых в суде. Обвинение считает доказанной причастность Абаева, Абдурахманова, Кручинина к совершению преступления в январе 2003 года, факт совершения которого судом был признан достоверным. Суд не; дал оценки тому обстоятельству, что Абдурахманов был опознан всеми свидетелями как мужчина, получивший деньги ... от К., о чем имеются соответствующие записи в протоколах опознания. Показания свидетеля Р. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля З. является необоснованным, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Б., которые судом не подвергались сомнению. Суд не учел при постановлении приговора обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, поскольку не установил их с достаточной полнотой. Необоснованное признание достоверными сведений полученных из ОАО "..." с нарушением требований УПК РФ, при наличии к тому же противоречивых данных, повлекло за собой вывод суда о ложности показаний К., К., С., Р., а также сотрудников милиции Х., П. В проведении комиссионной информационно-технологической судебной экспертизы отказано было необоснованно. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля В., суд не принял мер к его выполнению. Таким образом, суд ограничил возможности стороны обвинения на представление доказательств виновности Абаева, Абдурахманова, Кручинина. Допрос Абаева проводился 29 марта 2005 года в отсутствии представителя потерпевшей М.

В возражении адвоката Пушкарева на кассационное представление утверждается, что доводы государственных обвинителей не состоятельны и содержится просьба представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В ходе судебного заседания Абаев, Абдурахманов, Кручинин утверждали, что к совершению преступления в январе 2003 года они не причастны.

Это их утверждение обвинением опровергнуто не было.

Из показаний свидетеля Г., в январе 2003 года работавшего заместителем начальника ОРБ - начальником 2 отдела СЗ УВДТ, следует, что в январе 2003 года Абаев, Абдурахманов, Кручинин не могли находится в ... поскольку постоянно работали на территории ..., участвуя в задержаниях с поличным, либо занимались оформлением материалов на рабочем месте. Личный состав отдела был ограничен, поэтому во всех мероприятиях участвовали все сотрудники, включая Абаева, Абдурахманова и Кручинина. Свидетель А. подтвердил показания Г.

Показания Абаева, Абдурахманова, Кручинина о том, что в январе 2003 года они не выезжали в Тосненский район, помимо показаний свидетелей, подтверждаются протоколами соединения абонентов N ... ..., N ... с указанием места расположения базовых станций.

Этими номерами в январе 2003 года пользовались Абдурахманов, Кручинин, Абаев.

Соединения с вышеуказанными номерами абонентов в течение январе 2003 года производились через антенны, расположенные на территории различных районов ... в том числе ..., что соответствует показаниям Абаева, Абдурахманова, Кручинина и Г., а также свидетелей Ч., Х. и А.

Таким образом, поскольку следствием конкретная дата совершения преступления в отношении М. не установлена, вопреки доводам представления, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего января 2003 года Абаев, Абдурахманов, Кручинин не были ... и во время совершения инкриминируемых им деянии находились в территории г. Санкт-Петербурга.

Данных о том, что Абаев, Кручинин и Абдурахманов использовали другие номера телефонов не имеется.

Показания потерпевшей М. свидетелей М., Т., Т. суд обоснованно признал противоречивыми, поскольку конкретизируя действия лиц, ворвавшихся в дом, они по разному описывают их действия и указывают на разных лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства потерпевшая М. показывала о том, что Абаев, Абдурахманов, Кручинин ей не знакомы и преступные действия совершили другие лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

В силу части второй указанной статьи опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

По событиям, имевшим место в январе 2003 года, уголовное дело было возбуждено 23 октября 2003 года.

Вопреки требованиям указанного выше закона опознания 24 октября, 30 октября, 18 ноября 2003 года производились по фотографиям. При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на невозможность предъявления Абаева, Абдурахманова, Кручинина на опознание непосредственно и с другими лицами.

Кроме того, потерпевшая М., свидетели М., Т., Т. ранее подробно не допрашивались о приметах и особенностях лиц, ворвавшихся в дом.

Выяснив данные обстоятельства и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы опознания являются недостоверными и не допустимыми доказательствами.

Ссылка в представлении на показания свидетеля М. несостоятельна.

Опознание с его участием не производилось и лишь его показаний недостаточно для вывода о причастности Абаева, Абдурахманова, Кручинина к совершению преступления при обстоятельствах, когда не опровергнуто их алиби.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 3 июля 2003 года сотрудники 2 отдела ОРБ СЗ УВДТ Абаев, Абдурахманов, Кручинин, имея информацию об осуществлении двумя женщинами цыганской национальности торговли наркотическими средствами на территории ..., на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" произвели проверочную закупку наркотического средства героина у М. и Б. на автодороге между населенными пунктами ..., после чего в 16 часов 5 минут задержали М., Б. и Л. по подозрению в совершении преступления и доставили указанных лиц в помещение 2 отдела ОРБ ... Управления внутренних дел на транспорте ... В результате этого было возбуждено уголовное дело в отношении М., Б. и Л. по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Приведенные данные подтверждены показаниями Абаева, Абдурахманова, Кручинина, а также свидетелей Ш., Х., А., Г., Д., М., а также постановлением Кручинина, утвержденным 3 июля 2003 года заместителем начальника ОРБ при СЗ УВДТ, о проведении проверочной закупки наркотического средства у женщин по имени "Т." и "Г.". Исполнителями указаны Абаев и Кручинин.

Из протокола от 3 июля 2003 года следует, что в 14-14.30 Абдурахманов в присутствии двух понятых в соответствии со ст.ст. 8, 11, 15, 17 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения проверочной закупки вручил Кручинину 200 рублей.

В соответствии с протоколом, составленным в 19.05-19.25 3 июля 2003 года Кручинин добровольно выдал наркотическое средство, которое он приобрел у женщины по имени за Г. за ... рублей в ходе проверочной закупки.

В качестве подозреваемых Л., М., Б. были задержаны 3 июля 2003 года в 16.05 часов.

Показания потерпевших М. и Б. согласно которым Абаев и Кручинин требовали у них деньги в сумме ... долларов США, суд обоснованно признал недостоверными.

Так, свидетель Л. не отрицал обстоятельств задержания его, а также М. и Б., которое имело место 3 июля 2003 года около 16 часов, однако никогда не утверждал о том, что лица, их задержавшие, требовали деньги за освобождение.

В представлении утверждается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Абдурахманов был опознан всеми свидетелями как мужчина, получивший деньги ... от К., о чем имеются соответствующие записи в протоколах опознания.

Между тем, деньги у Абдурахманова, а также у Абаева и Кручинина изъяты не были. Сам Абдурахманов не отрицал, что разговаривал с Кушниром, объяснив ему причины задержания М. и Б. и назвал адрес управления, куда необходимо привезти документы задержанных.

Это утверждение Абдурахманова не опровергнуто.

Факт опознания свидетелями К., К., С. Абдурахманова подтверждает лишь то обстоятельство, что Абдурахманов 3 июля 2003 года находился ..., подходил к машине С. и разговаривал с К., что не оспаривается подсудимыми.

Показания Р. обоснованно признаны судом недостоверными в силу их противоречивости.

Что касается показаний свидетелей Б., З., Б., то они не являлись очевидцами вымогательства взятки и передачи денег. Свои показания они давали со слов Козловской.

На основании данных протоколов соединений и результатов измерений сотрудниками ОАО "..." уровня приема сигнала суд сделал обоснованный вывод о том, что К. не могла находиться в ... 3 июля 2003 года до приезда в ..., а следовательно не могла получить от Х. деньги в сумме ... рублей, которые, по ее утверждению, были переданы Абдурахманову.

У суда не было оснований сомневаться в представленных данных, не противоречащих разъяснениям специалиста Г., поэтому в ходатайстве о назначении комиссионной информационно-технологической экспертизы отказано было обоснованно. Суду не представлялись противоречащие друг другу показания и заключения специалистов.

Доводы представления о том, что лицам, проводившим измерения, не были разъяснены права и ответственность специалиста, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку ответ ОАО "..." не может рассматриваться как заключение специалиста и требования ст. 58 УПК РФ не относятся к данному документу. Данный документ был получен в соответствии со ст.ст. 84, 86 УПК РФ и правильно исследовался в суде в качестве иного документа (ст. 74 УПК РФ).

Суд обоснованно не принял во внимание протокол устного заявления К. и протокол осмотра денежных средств и вручения их К., поскольку в этих протоколах не указано время их составления и совершения описанных в них действий.

Что касается показаний свидетелей X. и П., то в приговоре они получили соответствующую оценку и обоснованно отвергнуты судом.

В представлении утверждается, что в ходе судебного разбирательства 29 марта 2005 года судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. допрос Абаева производился без участия представителя потерпевшей и второго государственного обвинителя.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Барышникова и потерпевшая М. не возражали и полагали возможным продолжить слушание дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что 29 марта 2005 года в ходе слушания дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении Абаева А.Б., Абдурахманова А.А., Кручинина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Колягина И.Г., Барышниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Рудаков С.В.

Судьи -

Подминогин В.Н.

Колоколов Н.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.