Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 33-005-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, и покушение на убийство второго лица, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 33-005-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года кассационные жалобы адвокатов Германюка М.Ф., Солдатовой Н.С., осужденных Шаламова А.В., Шинкевича С.А. на приговор Ленинградского областного суда от 17 ноября 2004 года, которым

Шаламов А.В. ...

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шинкевич С.А. ...

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шаламова А.В. и Шинкевича С.А. в пользу З. в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей и по ... рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого; в пользу К. в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей и по ... рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого и в федеральный бюджет - по ... рублей с каждого.

По настоящему делу осужден также Андреянов К.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Шаламов и Шинкевич осуждены за разбойное нападение на З. и К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью 3. за убийство 3. ... года рождения группой лиц, сопряженное с разбоем, за покушение на убийство второго лица К. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 24 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Шаламова А.В. и Шинкевича С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Германюк М.Ф. в защиту Шаламова указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на показания осужденных, отмечает, что Шаламов не принимал участия в причинении смерти З. Ш. один нанес ей удары, от которых могла наступить смерть.

Сопоставляя показания Шаламова и потерпевшей К. с заключением судебно-медицинского эксперта, считает, что более правдивыми являются показания Шаламова, а показания К. об изнасиловании 3. и нанесении ей ударов двумя лицами являются ложными.

Как на доказательство виновности осужденных суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, не оговорив при этом то, что оно опровергает показания К.

Показания свидетеля О. также имеют противоречия, чему суд не дал оценки.

Приговор постановлен во многом на предположениях. Исключив предварительный сговор на убийство, суд тем не менее признал доказанным этот признак при разбойном нападении.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаламов А.В.

В обоснование этого утверждает, что наносил удары только K. и похитил золотые украшения, однако не участвовал в убийстве 3. Умысла на убийство К. и З. не имел.

Потерпевшая К. оговорила его, чтобы усугубить его положение. Свидетель О. также изменил свои показания в судебном заседании, заявив о том, что видел, как два парня кого-то бьют, хотя на предварительном следствии пояснял, что видел только тени.

Вывод суда о том, что они напали на потерпевших с целью завладения их имуществом, является предположительным, поскольку на самом деле между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшие оскорбили их.

Явка с повинной, на которую сослался суд, является недопустимым доказательством, так как дана была им в отсутствие защитника, хотя он неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката. Его ходатайство об исключении явки с повинной суд проигнорировал.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат Солдатова Н.С. в защиту Шинкевича в своей кассационной жалобе просит переквалифицировать действия ее подзащитного на п. "в" ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 4 ст. 111" имеется в виду "п. "в" ч. 3 ст. 111"

По доводам ее жалобы Шинкевич, не отрицая тот факт, что З. скончалась от его действий, вместе с тем пояснял о том, что не имел умысла на ее убийство и на открытое хищение имущества потерпевших. Эти его доводы не были опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются тем, что З. скончалась не сразу, а спустя 5 дней, а К. получила повреждения средней тяжести, хотя у подсудимых была возможность довести преступление до конца. Отрицает Шинкевич и нанесение ударов К., а показания потерпевшей об этом предположительные.

Мобильный телефон и деньги Шинкевич похитил у З. в тот момент, когда она потеряла сознание и не видела его действий, насилие к ней он применил не с целью завладения ее имуществом, а потому квалификация его действий неправильная.

Наказание назначено Шинкевичу чрезмерно суровое, не соответствующее его личности. Ранее он не судим, страдает заболеванием сердца, в связи с чем признан инвалидом 3 группы, положительно характеризуется, вину признал и в содеянном раскаялся.

Осужденный Шинкевич С.А. в своей кассационной жалобе также утверждает, что не имел умысла на убийство З. на открытое похищение имущества потерпевших, что не наносил ударов К., приводя при этом те же доводы, что и в жалобе его защитника и таким же образом ставит вопрос об изменении квалификации его действий.

Кроме этого он указывает на то, что суд не истолковал в его пользу возникшие сомнения в его виновности и сослался в приговоре на недопустимое доказательство, каковым является его явка с повинной, которую он по существу не давал и адвокат при этом не присутствовал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Колягин И.Г., представитель потерпевшей К. адвокат Матюша Л.И., потерпевшая З. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шинкевича и Шаламова в убийстве З., покушении на убийство К. разбойном нападении на них правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Шинкевича к покушению на убийство К., а Шаламова - к убийству З. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла о том, что Шинкевич и Шаламов сначала совместно избили З., нанося ей удары по голове камнями, а затем вернулись к ней и стали избивать ее, при этом она слышала их слова о том, что ее (К.) надо добивать.

В результате избиения она потеряла сознание и очнулась в больнице.

Ранее осужденных потерпевшая не знала, познакомилась с ними непосредственно перед преступлением, в судебном заседании пояснила, что обстановку на месте преступления воспринимала адекватно, причин к оговору осужденных не имеет, а потому суд не имел оснований не доверять ее показаниям.

Кроме того показания потерпевшей К. соответствуют показаниям свидетеля О., который пояснил в судебном заседании, что услышал во дворе школы женский крик о помощи, включил свет, услышав в ответ недовольный мужской голос, о том, что включили свет; в окно он увидел две мужские фигуры, по действиям которых понял, что они кого-то бьют руками и ногами. Выйдя во двор, увидел фигуры двух убегающих мужчин.

Свидетель О. объяснил в судебном заседании причину более подробных показаний в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в его показаниях противоречий.

Объективно показания К. и О. подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты деревянная планка, кусок керамической трубы, камень, кусок штукатурки, черная сумка, принадлежащая ... заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования этих вещественных доказательств, согласно которым на них обнаружены следы крови, которые могли произойти как от З., так и от К., а также результатами исследования трупа З. медицинских документов в отношении К.

Заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений З. и К. на которые имеются ссылки в жалобе, не могут поставить под сомнение достоверность показаний К. поскольку в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит дача оценки показаний допрошенных лиц.

Исследовав все показания потерпевшей К. и свидетеля О. сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о том, что в применении насилия к обоим потерпевшим принимали непосредственное участие оба осужденных.

Характер действия Шаламова и Шинкевича, нанесение ими ударов в жизненно-важный орган потерпевших - голову, использование при этом в качестве орудий различных предметов камней, куска керамической трубы, деревянной палки, высказывания намерения "добить" К. в процессе ее избиения свидетельствуют о том, что они предвидели и желали наступления смерти потерпевшим, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.

При этом умысел на убийство К. не был доведен ими до конца в связи с действиями О., который зажег в школе свет и вышел на улицу.

То обстоятельство, что смерть З. наступила не на месте преступления, а спустя пять дней в больнице, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий осужденных как убийства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии у осужденных умысла на открытое похищение имущества потерпевших.

Как пояснила в судебном заседании К., когда Шаламов затащил ее во двор школы, то приказал снять золотые украшения, она сняла и отдала ему кольцо, а он сорвал с нее цепочку, к ним подошел Шинкевич, осмотрел ее сумку и похитил оттуда мобильный телефон и деньги.

Осужденный Андриянов пояснил в судебном заседании, что Шаламов и Шинкевич передали ему золотые украшения и мобильный телефон, сказав, что отобрали их у девушек, которых избили.

Об открытом характере действий осужденных по завладению имуществом потерпевших свидетельствует и собственноручно составленная сужденным Шинкевичем явка с повинной, в которой он указал: "Я стал отбирать у девушки телефон, но она стала кричать, после чего я стал наносить ей удары ногами и руками по голове..."

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действий осужденных как разбойное нападение на потерпевших и дал правильную юридическую оценку содеянного ими.

Оснований для переквалификации действий Шинкевича на ст.ст. 111 и 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденных, состояние здоровья Шинкевича в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении Шаламова А.В. и Шинкевича С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Германюка М.Ф., Солдатовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: