Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 33-006-1СП Суд изменил приговор, исключив осуждение лица за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью и обвинение в этом не предъявлялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 33-006-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова А.В., судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Анашкина С.В., Уличева В.В., Крутько A.M., адвокатов Гончаренко Р.А. в интересах осужденного Уличева В.В., адвоката Борисовой И.Ю. в интересах осужденного Крутько A.M. на приговор суда присяжных Ленинградского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым

Анашкин С.В., ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ 1 году исправительных работ, с освобождением от наказания по этой статье за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 2 (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Уличев В.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам; по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п.п. "ж, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 8 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строго го режима.

Крутько А.М. ...

судимого приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.01.2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 5 годам; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

Челноков А.С. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 6 годам:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 7 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Ларкин А.М. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 6 годам:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 7 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

По этому делу осуждены также Артемьев П.Ю., Гречко А.В., Богданов В.Н. и Фомина О.А. в отношении которых приговор не обжалован. Судом постановлено:

Взыскать с Анашкина С.В., Уличева В.В., Крутько A.M., Богданова В.Н. и Фоминой О.А. солидарно в пользу К в возмещение имущественного ущерба ... рублей.

Взыскать в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Анашкина С.В., Уличева В.В., Крутько A.M. и Богданова В.Н. по ... рублей с каждого.

Взыскать с Уличева В.В., Челнокова А.С., Ларкина A.M. и Фоминой О.А. солидарно в пользу ООО ... в возмещение имущественного ущерба ... рублей.

Взыскать с Анашкина С.В., Крутько А.М., Уличева В.В. и Богданова В.Н. солидарно в пользу Х. в возмещение имущественного ущерба ... рублей.

Взыскать с Анашкина С.В., Гречко А.В., Артемьева П.Ю. и Богданова В.Н. солидарно в пользу К. в возмещение имущественного ущерба ... рублей.

Взыскать с Анашкина С.В., Гречко А.В., Артемьева П.Ю. и Богданова В.Н. солидарно в пользу А. в возмещение имущественного ущерба ... руб.

Взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Анашкина С.В. - ... рублей; с Гречко А.В. - .... рублей; с Артемьева П.Ю. - ... рублей; с Богданова В.Н. - ... рублей.

Взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Анашкина С.В.- ... рублей; с Гречко А.В. - ... рублей; с Артемьева П.Ю.- ... рублей; с Богданова B.H.- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Музыченко О.А.., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об исключении квалифицирующего признака из п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Уличева В.В. по эпизоду Ч. и Г. причинение тяжкого вреда здоровью, объяснения осужденных Анашкина С.В. и Крутько A.M., адвоката Гончаренко Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего кассационные жалобы оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в период с августа 1999 года - по 29 марта 2000 года:

Анашкин в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении К. в создании и руководстве бандой и в совершении в ее составе разбойных нападений организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью (по преступлениям в отношении К., Г., Х., К., с А.) в совершении умышленного убийства двух лиц (по убийству Г. и Х.) организованной группы, сопряженного с разбоем и бандитизмом, а также в похищении у гражданина паспорта или другого важного документа (по преступлениям в отношении К., Г. и Х.).

Уличев в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении К., создании и руководстве бандой и в совершении в ее составе разбойных нападений (по преступлениям в отношении Г., Ч. и Г.), в совершении умышленного убийства Г. организованной группы, сопряженного с разбоем и бандитизмом и в пособничестве в совершении разбоя, совершенного организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью (по преступлению в отношении X.).

Крутько в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении К., в участии в банде и совершении в ее составе разбойных нападений, совершенных организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим (в отношении Г. и X.), в совершении умышленного убийства двух лиц, совершенного организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом (по убийству Г. и Х.).

Челноков и Ларкин в участии в банде и совершении разбойного нападений, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере с причинением и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью (по преступлениям в отношении Ч. и Г.).

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении Челнокова и Ларкина, исключении из описательной части приговора указания о квалификации их действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) УК РФ, как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью и исключению из резолютивной части приговора осуждение их по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анашкин указывает:

- на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в том, что суд не удовлетворял его ходатайство об освобождении от участия в деле адвоката Васильеву, в результате чего он с 8 сентября по 29 ноября 2004 года был лишен права на защиту;

- полагает нарушение судом требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, поскольку судья не внес в вопросный лис вопросы, которые ставил он в соответствии с фактическими обстоятельствами дела;

- считает, что вопросы NN 88, 89 и 92 содержат информацию исключенную судом из доказательственной базы;

- считает нарушением разъяснения присяжным смысл преступного сообщества;

- при кандидатах в присяжные заседатели обсуждались данные о личности обвиняемых;

- считает неправильным снятие судьей вопроса адвоката потерпевшему;

- замена его адвоката производилась в присутствии присяжных заседателей;

- указывает на производство его допроса и допроса потерпевшего судьей без участия прокурора;

- в присутствии присяжных обсуждался вопрос о мере пресечения; судья и прокурор делали наводящие вопросы; при допросе эксперта судья высказывал свою позицию, вопреки выводам эксперта, который высказывал предположения;

- считает, что судом исследовались и обозревались недопустимые доказательства;

- проведение судебного заседания без присяжных заседателей;

- судья был предвзятым и устраивал с прокурором юридические полемики в присутствии присяжных заседателей;

- в своей речи прокурор ссылался на неисследованные и недопустимые доказательства;

- считает недопустимым прерывание его выступление судьей;

- судья не прервал реплику К.;

- судом оглашалось постановление - юридический документ;

- судом неоднократно было отказано в ходатайствах о вызове и допросе свидетелей и экспертов;

- в нарушение требований ст. 381 УПК РФ судья прерывала речи подсудимых, не предоставив им возможности продолжить выступление после перерыва;

- при избрании старшины в совещательную комнату удалялись все 17 присяжных заседателей;

- в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств;

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Анашкин ставит вопросы о нарушениях при составлении вопросного лиса в отношении осужденных Крутько, Гречко, Артемьева, Челнокова, Богданова.

Осужденный Уличев в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на удаление адвоката Фоминой - Павлова, который приходил к нему в следственный изолятор и склонял к изменению показаний, суд принял показания Фоминой, хотя она от них отказалась. Считает, что государственный обвинитель оказывал на присяжных заседателей психологическое давление, поскольку указывал на доказательства, которые признаны недопустимыми. Указывает на замену старшины присяжных заседателей. Считает, что его виновность установлена противоречивыми показаниями осужденных Богданова и Фоминой. Из дела исчезли результаты обысков у его гражданской жены, которые свидетельствуют о подлоге, поэтому судья не дала возможности огласить копии этих протоколов. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Гончаренко Р.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Уличева, не соглашаясь с приговором суда, указывает на недопустимость показаний Уличева, данных им в процессе расследования дела, поскольку они получены под психическим и физическим на него воздействием. Показания осужденных Богданова и Фоминой также являются недопустимыми доказательствами, поскольку Фомина допрашивалась в отсутствии Уличева и он не мог задать ей вопросы. Считает, что следствие не проверило доводы Уличева об алиби. Доказательств причастности Уличева к убийству Г. не имеется. Не имеется доказательств и по эпизоду разбойного нападения на К., который по этому эпизоду показал в судебном заседании, что Уличева он не видел. Обвинение по этому эпизоду основано на ложных показаниях Богданова, от которых он впоследствии отказался. По эпизоду с Х. кроме ложных показаний Богданова никаких доказательств не имеется, а по эпизодам с Ч. и Г. у Уличева имелось алиби, однако свидетели П. допрошены не были. Поскольку доказательств виновности Уличева в совершении преступлений не было добыто, просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Крутько в своей кассационной жалобе считает вердикт коллегии присяжных заседателей необъективен, так при ответе на вопрос N 29 присяжные признали его виновным в преступлении, по которому ему не предъявлялось обвинение государственным обвинителем, что является нарушением требований п. 6 ст. 339 УПК РФ По факту нападения на водителя такси ... вердиктом присяжных признано, что водителя прижизненно избивали, хотя экспертиза установила отсутствие прижизненных следов избиения и волочения. Считает, что присяжные заседатели проигнорировали его алиби. Считает, что приговор подлежит отмене, однако просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания с учетом состояния его здоровья.

Адвокат Борисова И.Ю. в кассационной жалобе в интересах осужденного Крутько A.M. считая, что судом нарушены требования ст. 339 п. 6 УПК РФ, поскольку вопрос N 29 УПК РФ был сформулирован таким образом, что Крутько A.M. единодушно был признан виновным в преступлении, которого не совершал и по которому он не обвинялся, то есть нападении Крутько на К. и А. 29 марта 2000 года. В результате он был признан виновным в совершении преступления, в котором он не обвинялся государственным обвинителем. Указанное нарушение в соответствии с п. 5 ст. 348 УПК РФ является основанием к роспуску коллегии присяжных заседателей. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители, считая проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, а приговор соответствующий вынесенному вердикту коллегии присяжных заседателей, просят об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая Г. также выражает свое несогласие с кассационными жалобами осужденных Уличева и Крутько.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и не справедливость приговора.

Оспаривание фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных Уличева, Крутько, адвоката Гончаренко, оспаривающих фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон. Подсудимые и их защитники имели полную возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников в судебном заседании не поступало.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, и об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств в деле не имеется, что свидетельствует о необоснованности доводов жалоб в этой части.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу.

Доводы осужденного Анашкина в жалобе о нарушении принципа состязательности не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту допущено не было, а его доводы не подтверждены какими-либо объективными данными. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. По его окончании ходатайств о дополнениях судебного следствия сторонами не заявлено.

Данные о личности подсудимых, вопреки доводам жалобы Анашкина в присутствии присяжных заседателей не обсуждались, а вопрос об избрании старшины присяжных заседателей решался в отсутствии запасных присяжных заседателей. Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Анашкина о нарушениях в отношении других осужденных лиц, при отсутствии их жалоб рассматриваться не могут.

Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, данных об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Судом тщательно проверялась допустимость исследованных доказательств. В случаях, когда суд приходил к выводу о нарушениях закона при получении органами следствия доказательств, эти доказательства признавались недопустимыми и не исследовались в присутствии присяжных заседателей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу или допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу во вступительном слове нарушил требования ст. 328 ч. 2 УПК РФ нельзя признать убедительными, так как ссылка председательствующего до формирования коллегии присяжных заседателей на то, что рассматривается уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении каких именно преступлений не противоречит требованиям ст. 328 ч. 2 УПК РФ. Более того, после своей речи председательствующий пояснил кандидатам в присяжные заседатели, что пока суд не проверит доказательства и не рассмотрит все, что может быть представлено в пользу подсудимых, они считаются невиновными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Анашкина о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об освобождении от участия в деле назначенного ему судом адвоката Васильевой. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Васильева принимала активное участие в защите Анашкина, соглашения на участие другого адвоката у Анашкина не было. После неоднократных заявлений Анашкина об освобождении адвоката Васильевой, суд принял меры к замене адвоката и произвел замену адвоката Васильевой на адвоката Габриеляна.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных заседателей, доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание, поэтому доводы жалоб о нарушениях судом требований ст.ст. 381, 331, 334 УПК РФ неосновательны. Оснований считать, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу или допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Речи в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Неосновательны и доводы жалобы осужденного Анашкина о нарушении председательствующим требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями указанных статей. Вопросы N 23, 29 и 32, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, ставились применительно к созданию Анашкиным банды и к участию Крутько и Богданова в банде, то есть к преступлению, предусмотренному ст. 209 УК РФ, в чем Анашкин, Крутько и Богданов признаны виновными. Что касается эпизода разбойного нападения на К. и А., то участие в этом нападении Анашкина, Гречко, Артемьева и Богданова отражено в вопросах N 105-116. Крутько по этому эпизоду не признан виновным, поскольку в отношении него вопроса не ставилось. В приговоре, основанном на вердикте присяжных заседателей, Крутько по этому эпизоду виновным не признан. Поэтому доводы жалоб об этом, Судебная коллегия находит неосновательными.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены все необходимые требования закона, а поправки осужденного Анашкина к сформулированным вопросам обоснованно отклонены председательствующим судьей, как не отвечающие требованиям закона, в связи с чем и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны защиты были высказаны возражения, которые председательствующим частично были удовлетворены. Поэтому доводы жалобы осужденного Анашкина в этой части также неосновательны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Ларкина, Челнокова и Уличева по эпизоду разбойного нападения в отношении Ч. и Г. В описательной части приговора суд квалифицировал их действия по этому эпизоду по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), как разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью (по эпизоду в отношении Ч. и Г.). Между тем по этому эпизоду действия Уличева, Ларкина и Челнокова органами следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ. Поскольку потерпевшим Ч. и Г. не был причинен тяжкий вред здоровью, а обвинение в этом не предъявлялось, из приговора подлежит исключение осуждение Ларкина и Челнокова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а из описательной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий Уличева по этому эпизоду по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении Уличева В.В., Ларкина А.М. и Челнокова А.С. изменить. Исключить из описательной части приговора указание о квалификации действий Уличева В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении Ч. и Г.), а из резолютивной части приговора осуждение Ларкина A.M. и Челнокова А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор о них, а также в отношении Анашкина С.В. и Крутько А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Анашкина С.В., Уличева В.В., Крутько A.M., адвокатов Гончаренко Р.А. и Борисовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Истомина Г.Н.