Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 33-006-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, разбой и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 33-006-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного Симченкова Н.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 26 октября 2005 г., которым

Симченков Н.Ю. ..., судимый

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Иванов А.С. и Бережной А.В.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Симченков отрицает свою причастность к разбою и убийству. В обоснование утверждает, что его вина не доказана, явка Бережного с повинной таковой не является, а показания Иванова и Бережного противоречивы. Сомневается в правильности отказа в ознакомлении с материалами дела. Просит разобраться в деле.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Симченковым разбоя и убийства Н. ночью 13 декабря 2004 года подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно показаниям Бережного, когда он и другие осужденные вторично похищали вещи из квартиры Н., последний начал просыпаться, в связи с чем он (Бережной) и Симченко стали душить его веревкой, а Иванов в это время держал потерпевшего за ноги. Затем Симченков принес кухонный нож и ударил им потерпевшего в шею. Иванов и он (Бережной) также наносили удары этим ножом в шею потерпевшего, после чего с похищенными вещами скрылись с места происшествия.

Показаниями Иванова также подтверждается, что проснувшегося Н. Бережной и Симченков душили веревкой, а он, Иванов, удерживал потерпевшего за ноги. Потом Симченков принес из кухни нож и все они поочередно наносили этим ножом удары в шею потерпевшего, после чего покинули квартиру Н.

По заключению судмедэксперта, смерть Н. последовала от множественных резаных и колото-резаных ранений шеи с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой массивной кровопотерей. На шее трупа обнаружена также причиненная прижизненно странгуляционная борозда с признаками асфиксии. Ранения шеи причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля С. следует, что ночью она видела, как Симченков и два других человека уносили вещи из квартиры Н.

Дав оценку совокупности приведенных и других рассмотренных доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Симченкова и правильно квалифицировал его действия.

Утверждение кассационной жалобы о противоречивости показаний Бережного и Иванова несостоятельно, поскольку они уличают Симченкова в совершении одних и тех же преступных действиях.

Устное заявление Бережного о явке с повинной занесено в протокол в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ. В судебном заседании Бережной подтвердил явку с повинной. Каких-либо предусмотренных законом оснований не считать его сообщение явкой с повинной не имеется.

После оглашения приговора 26 октября 2005 года сторонам, в том числе и Симченкову, были разъяснены порядок и срок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. С таким ходатайством Симченков обратился в суд 1 марта 2006 года, причин пропуска установленного законом срока не указал, вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Симченкова. С ходатайством об ознакомлении с материалами и дела после вынесения приговора Симченков в суд не обращался. Ранее, по окончании предварительного следствия он был ознакомлен с материалами дела.

Наказание Симченкову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Симченкова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симченкова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.А. Сергеев

А.В. Старков