Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 33-О06-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 33-О06-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 г. кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. на приговор Ленинградского областного суда от 19 сентября 2006 года, которым

Майоров Д.С., ..., -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 марта 2006 года.

Майоров осужден за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам С. и С. из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.. прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Ададуров А.И. в защиту интересов Майорова просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих просьб он указывает, что суд надлежащим образом не исследовал психическое состояние осужденного, его действиям дана неправильная правовая оценка. Считает, что не установлен хулиганский мотив в действиях Майорова. Полагает, что если бы осужденный хотел убить потерпевших, то никто ему в этом не мог помешать. Поэтому его действиям по наступившим последствиям следовало квалифицировать по ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пашкова Л.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Майорова в покушении на умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений двумя лицами С и С. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших С. и С. видно, что 22 марта 2006 года утром их сосед Майоров ворвался в их квартиру, стал выбирать видеодиски. Затем подошел к сидящей на диване С. и высказывая угрозы убийством стал душить ее.

Когда той удалось освободиться осужденный нанес ей два удара ножом в спину С. но потерпевшая убежала в комнату, где находилась С. Осужденный побежал следом и, увидев лежавшую на кровати С., стал наносить ей удары ножом. Она пыталась сопротивляться, но Майоров все же причинил ей ножевые ранения в бедро, живот и правую руку. После того как потерпевшая закричала осужденный убежал.

Из показаний свидетеля М. видно, что она оказала первую медицинскую помощь потерпевшим С. Со слов последних ножевые ранения им причинил сосед Майоров.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов: С. причинены 2 колото-резаные раны в области спины, причинившие ей тяжкий вред здоровью; у С.. обнаружены рубцы на правом бедре, передней брюшной стенке и колото-резаное ранение правой кисти. Рубцы сформировались на месте бывших ран, возможно резаных.

Указанные у потерпевших повреждения могли быть причинены 22 марта 2006 года.

В квартире потерпевших обнаружен нож, который по словам потерпевших С. им не принадлежит.

По показаниям свидетелей М. и П. они 22 марта распивали спирт с Майоровым, затем заснули. Вечером обнаружили пропажу из квартиры ножа.

Из заключения эксперта следует, что раны на теле С. и повреждения на ее одежде могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Таким образом, из приведенных доказательств усматривается, что осужденный Майоров в нетрезвом состоянии, вооружившись ножом, пришел в квартиру С. и беспричинно стал наносить им удары в жизненно важные части тела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Майоров из хулиганских побуждений, с целью убийства С. и С. нанес им ножевые ранения. Однако ему свой умысел на убийство потерпевших не удалось довести до конца, т.к. потерпевшие оказали активное сопротивление. Поэтому действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению экспертов-психиатров Майоров хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поэтому суд обоснованно признал Майорова вменяемым.

Наказание осужденному Майорову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалоба адвоката Ададурова А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении Майорова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Сергеева А.А.

Старков А.В.