Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 33-О06-57СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору и убийстве этого же потерпевшего группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 33-О06-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Бакшеева В.В. и Макаренко Д.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2006 г., которым

Бакшеев В.В., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макаренко Д.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 июля 2006 года Бакшеев В.В. и Макаренко Д.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, убийстве этого же потерпевшего группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, а Макаренко Д.А., кроме того, в угрозе убийством данному потерпевшему.

Преступления совершены 10 августа 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Бакшеева В.В. и Макаренко Д.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бакшеев В.В. указывает на необоснованность приговора. Считает, что по заключению эксперта все телесные повреждения потерпевшему причинили вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред путем нанесения удара топором по голове, однако ему обвинения по ст. 112 УК РФ не предъявлялось, а его действия были квалифицированы по более тяжким составам преступлений. Ему было необоснованно отказано судом в исследовании результатов судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании допрошена только четвертая часть всех свидетелей. Выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат показаниям свидетелей, чему не дано оценки, время смерти потерпевшего достоверно не установлено. Предварительное следствие проводилось предвзято, его ходатайства безмотивно отклонялись, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности. У него не было умысла и мотива на убийство потерпевшего, осужденный Макаренко оговорил его для смягчения собственной ответственности, сговор с ним на убийство потерпевшего не доказан. В дополнительной жалобе дает подробный анализ изложенных в протоколе судебного заседания доказательств, их собственную оценку и делает вывод о их недостаточности для подтверждения его вины. Одновременно указывает, что наказание по совокупности преступлений не могло превышать более, чем наполовину, максимального срока за наиболее тяжкое из преступлений, то есть 10 лет лишения свободы. Председательствующий судья не позволила ему при присяжных заседателях заявить об оказанном на него на следствии давлении под угрозой роспуска присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта не учли ряд установленных обстоятельств, касающихся его личных действий по отношению к потерпевшему и действий Макаренко.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или снизить наказание, с учетом положительных данных о его личности и наличия малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаренко Д.А. указывает, что не доказан факт его сговора с Бакшеевым на утопление потерпевшего П. Его обвинение в убийстве основано лишь на показаниях Бакшеева, что видно из обвинительного заключения. В отличие от Бакшеева, он на следствии давал последовательные и не противоречивые показания, которые приняты в качестве доказательства, как соответствующие другим доказательствам, однако он является гражданином другого государства, и по этой причине его показания не приняты во внимание. В проведении очной ставки с Бакшеевым на следствии ему было необоснованно отказано. В судебном заседании его причастность к утоплению П. и умысле на его убийство стороной обвинения не доказан, показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ш. не дано критической оценка. В присутствии присяжных заседателей без отражения в протоколе судебного заседания неоднократно исследовались данные о личности потерпевшего, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Вопросный лист составлен непонятно, в нем неправильно изложены его действия по объективной стороне преступления, что затруднило присяжным заседателям дать правильные ответы при вынесении вердикта, и он был признан виновным в полном объеме, за исключением причастности его к утоплению потерпевшего, на чем основывалось его обвинение в убийстве, за которое он и осужден по приговору. Какой-либо конкретной просьбы в жалобе не содержится.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Михайлов В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бакшеева и Макаренко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325-326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, ненадлежащей оценке доказательств, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, присяжным заседателям были созданы надлежащие условия для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденных, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ доводы осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, с учетом мнения сторон, при этом первый вопрос был поставлен в соответствии с объективной стороной предъявленного обвинения, а поэтому доводы осужденных в кассационных жалобах о непонятном изложении вопросного листа, затруднившего присяжным заседателям дать правильные ответы на вопросы при вынесении вердикта, нельзя признать обоснованными. Сами присяжные заседатели не обращались к председательствующему за разъяснениями по неясностям в связи с поставленными вопросами, их вердикт является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Подавляющее большинство доводов кассационных жалоб сводится к изложению осужденными собственных версий происходивших событий, которые, по их мнению, следовало поставить перед присяжными заседателями в вопросном листе, что не основано на законе и обоснованно не принято во внимание председательствующим.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не подлежащие выяснению в их присутствии, поскольку такие попытки участников процесса в соответствии со ст. 335 УПК РФ председательствующим своевременно пресекались, при этом Бакшееву было обоснованно отказано доводить до сведения присяжных заседателей вопросы о допустимости доказательств.

Юридическая квалификация действий Бакшеева по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание им назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, мнения присяжных заседателей и тех смягчающих обстоятельств, на которые они ссылаются в жалобах.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2006 года в отношении Бакшеева В.В. и Макаренко Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бакшеева В.В. и Макаренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

Н.П. Пелевин

В.Н. Подминогин