Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 33-О07-22 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 33-О07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Старкова А.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахметзянова Р.С., Самборского А.А., адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 12 июля 2007 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Ахметзянов Р.С., ...,

судимый 30 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. (за кражу телефона и автомашины 24 ноября 2006 года) на 3 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. (за кражу из квартиры 26 ноября 2006 года) на 4 года, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 ноября 2006 года,

Самборский А.А., ..., -

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 ноября 2006 года.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Ахметзянова P.C. и Самборского А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ахметзянов Р.С. и Самборский А.А. осуждены за убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ахметзянов Р.С, кроме того, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Ахметзянов Р.С, Самборский А.А. и адвокат Прудникова С.Ф. в защиту интересов осужденного Ахметзянова Р.С. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ахметзянов в жалобе и дополнении к ней указывает, что вывод суда о том, что он знал о наличии в квартире Б. крупной суммы денег, и об отсутствии в квартире Б., не основан на материалах дела. День убийства Б. и похищения имущества установлены неправильно. Суд не выяснил причастность к преступлению П. и П., не учел, что Самборского заставили оклеветать Ахметзянова. Положенные в основу приговора показания его и показания Самборского, данные под давлением П., следовало признать недопустимыми доказательствами. Судом не учтена причастность Б. к противоправной деятельности. При допросах потерпевших Б судом нарушены требования ст. 51 Конституции РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении ответа прокурора ... области на его жалобу.

Адвокат Прудникова С.Ф. указывает, что доказательства, представленные в суде, опровергают показания Ахметзянова и Самборского в ходе предварительного следствия. Показания Ахметзянова и Самборского в ходе предварительного следствия об их предварительной договоренности об убийстве Б. с целью завладеть имуществом, для чего Ахметзянов должен был позвонить Б. и пригласить его по своему месту жительства, опровергаются распечаткой телефонных звонков.

Адвокат ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2007 года, подтверждающее, по ее мнению, показания Ахметзянова о том, что удары топором по голове потерпевшему наносил не Самборский, а другое лицо. Экспертное заключение согласуется с заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз, показаниями матери и сестры Самборского о том, что Самборский в силу своих личностных особенностей не способен убить человека.

Показания Самборского в ходе предварительного следствия о том, что он нанес погибшему один удар топором по голове, также опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего Б. в виде тупой травмы головы образовались не менее чем от 7 травматических воздействий и не могли образоваться в результате одного удара обухом топора.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергает показания Ахметзянова в ходе предварительного следствия и подтверждает его показания в суде. Заключение эксперта согласуется с показаниями Ахметзянова в суде о том, что он стрелял в Б., защищаясь, с близкого расстояния, в связи с тем, что в результате возникшей ссоры потерпевший пытался выстрелить в него из пистолета.

По мнению защиты, по данному эпизоду действия Ахметзянова надлежало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Ахметзянова следовало квалифицировать не по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в деле не имеется никаких доказательств завладения автомобилем и вещами потерпевшего с корыстной целью.

Самборский считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он давал показания в результате физического и психического давления. Сестре никогда не говорил, что убил потерпевшего. Поэтому суд необоснованно сослался на показания его сестры и матери. На его одежде и других вещах не обнаружено следов преступления. Суд не рассмотрел вопрос о причастности к преступлению П., совершившего его вместе с Ахметзяновым. Автомобиль потерпевшего он не похищал, П. заставил отогнать машину на аэродром, но за рулем он не был. На аэродроме видел, как П. забрал из машины Б. сумку с документами и два телефона, ему отдал страховой полис и телефон. П. постоянно угрожал ему и родственникам расправой.

Государственный обвинитель Колягин И.Г. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Признавая доказанной вину Ахметзянова и Самборского в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Ахметзянова, потер евших Б., свидетелей Л., К., П., протоколы обысков по месту жительства осужденных, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Выводы суда о доказанности вины Ахметзянова и Самборского в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы Ахметзянова о причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего его смерть, в результате неосторожного выстрела из обреза при защите от действий потерпевшего, о причастности к преступлению П. и П., о том, что Самборского заставили оговорить его, как и доводы Самборского о том, что положенные в основу приговора показания, данные под давлением П., следовало признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Эти заявления Ахметзянова и Самборского судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

29 ноября 2006 года Ахметзянов обратился в ОВД ... с явкой с повинной, сообщив о совершении им самим совместно и по предварительному сговору с Самборским А.А. убийства гражданина по имени С. с целью завладения его деньгами в сумме ... долларов США, а также о совершении им кражи из квартиры убитого ... рублей, золотых изделий и ружья "Сайга".

Давая показания в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия, Ахметзянов подтверждал, что стрелял в Б. из обреза ружья, после чего Самборский подошел к потерпевшему, обыскал карманы его одежды; рядом с потерпевшим Ахметзянов видел топор в крови.

Самборский во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что Ахметзянов предлагал ему убить Б., обещал за это ... долларов США. 24 ноября 2006 года во дворе дома ... Ахметзянов выстрелил в спину Б. После этого он сам ударил потерпевшего топором по голове. Ахметзянов обыскал карманы потерпевшего, труп они вывезли в поле, там же выкинули топор.

Этими показаниями осужденных опровергаются доводы жалоб о том, что Ахметзянов не знал о наличии в квартире Б. крупной суммы денег, и об отсутствии в квартире Б. также о том, что удары топором по голове потерпевшему наносил не Самборский, а другое лицо.

Показания Ахметзянова и Самборского, данные ими в ходе предварительного следствия, судом проверены и обоснованно положены в основу приговора, как свидетельствующие о совершении ими совместных согласованных действий, направленных на убийство Б. из корыстных побуждений и хищение его имущества. Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Заявление Самборского о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия, в результате которого он давал вышеуказанные показания, опровергается материалами дела.

Свидетель С. показала, что ее брат Самборский А.А. рассказал ей, что он и Ахметзянов Р.С. убили мужчину, а его машину спрятали на аэродроме. Ее показания согласуются с показаниями Самборского А.А., который при допросе в качестве обвиняемого показал, что он рассказал сестре о совершенном убийстве.

Свидетель С. подтвердила, что со слов дочери узнала о том, что ее сын Самборский А.А. и Ахметзянов Р.С. убили человека из-за денег.

Доводы Самборского о неправильной оценке показаний сестры и матери не соответствуют материалам дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются утверждения Самборского о нанесении им только одного удара топором по голове потерпевшего и заявление Ахметзянова о производстве выстрела не с близкого расстояния.

Совершение осужденными хищения имущества Б. подтверждается, помимо их показаний, фактом изъятия у них части похищенных вещей. Доводы жалобы адвоката Прудниковой о том, что в деле не имеется никаких доказательств завладения автомобилем и вещами потерпевшего с корыстной целью, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению. Автомобиль они спрятали на аэродроме, карабин, комплектующие детали к нему и боеприпасы Ахметзянов спрятал по месту своего проживания.

Заявления осужденных о причастности П. к причинению Б. смерти и хищению его имущества, об оказании им давления на Самборского с целью добиться, чтобы он не давал показаний о роли П. в совершении преступления, судом обоснованно признаны несостоятельными. Показания Ахметзянова и Самборского об обстоятельствах совершенного ими преступления и о непричастности к нему П. подтверждены также сведениями, содержащимися в распечатке телефонных звонков Ахметзянова, на которые сослался суд в приговоре.

Выводы суда в данной части основаны на анализе материалов дела, судебная коллегия признает их убедительными.

Время и иные обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, том числе при допросах потерпевших Б. и при решении вопроса о приобщении ответа прокурора ... на жалобу Самборского, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительного свидетеля Т. никто в суде не называл.

Вместе с тем обстоятельства дела исследованы с надлежащей полнотой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. При таких данных оснований считать назначенное каждому наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Ахметзянова Р.С. и Самборского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ахметзянова Р.С., Самборского А.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Старков А.В.

Степанов В.П.