Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 34-АД06-4 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 34-АД06-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Барсукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барсукова А.В. установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20.12.2005 г. Барсуков А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 12.12.2005 г. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения на ул. Царевского в г. Мончегорске.

Председателем Мурманского областного суда 21.06.2006 г. жалоба Барсукова А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Барсуков А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20.12.2005 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.12.2005 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Барсукова А.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Барсуков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Барсуковоа А.В. о проведении судебного заседания 20.12.2005 г., в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2005 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 20.12.2005 г.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Барсукова А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Барсукова А.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Барсукова А.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барсукова А.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20.12.2005 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барсукова А.В.,- отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков