Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. N 34-ВПР01-12 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. N 34-ВПР01-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Кольского районного суда от 7 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 1998 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 14 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кольского районного суда от 17 октября 1997 г. с указанного ТОО в его пользу взыскана доля пая в размере ... руб. Однако решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Кольского районного суда от 7 апреля 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 1998 г. решение суда оставлено без изменения.

Прокурором Мурманской области на указанные судебные постановления принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 14 декабря 2000 г. протест оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник" - коммерческая организация с разделенным на доли уставным капиталом. Участник при выходе из общества имеет право на выплату стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале. Взыскав в пользу Новикова В.В. его долю, суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства по обязательствам, связанным с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 5 данного постановления, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии денежных средств у должника, а также суда надзорной инстанции о том, что ответственность в данном случае наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности), являются ошибочными.

Нельзя согласиться с выводом президиума областного суда и в той части, что поскольку п. 5 ст. 25 Устава ТОО "Ударник", который действовал до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, предусматривалось взыскание штрафа за просрочку выплаты доли пая, то положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Решением суда от 17 октября 1997 г. в пользу Новикова В.В. взыскана доля пая в размере ... руб. и штраф за просрочку выплаты в размере ... руб. С этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить Новикову денежные средства, т.е. возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ. Истец вправе требовать начисление процентов на сумму ... руб. в период с 17.10.97 г. по 20.08.98 г. за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при рассмотрении требований Новикова неправильно применены нормы материального права, то в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Кольского районного суда от 7 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 1998 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 14 декабря 2000 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Пирожков В.Н.

Макаров Г.В.