Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 34-Г05-2 Об отказе в признании незаконным п. 2 постановления администрации Мурманской области от 17 декабря 1992 г. N 592 "О дополнительных мерах по социальной поддержке многодетных семей" в части слов "предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 от 5 мая 1992 года"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 34-Г05-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей А.М. Маслова и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от года гражданское дело по заявлению Новоселова А.Б., Архипова В.В. и Кривоноса Д.Н. об оспаривании п. 2 постановления администрации Мурманской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 592 от 17 декабря 1992 года в части слов "предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 Указом Президента РФ N 431 от 05 мая 1992 года" по кассационным жалобам В.В. Архипова и Д.Н. Кривоноса на решение Мурманского областного суда от 02 декабря 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заявители обратились в Мурманский областной суд с требованием о признании незаконным п. 2 постановления администрации Мурманской области "О дополнительных мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 592 от 17 декабря 1992 года (далее постановление) в части слов "предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 Указом Президента N 431 от 05 мая 1992 года", ссылаясь на то, что оспариваемая часть устанавливает ограничения на получение льгот многодетными семьями, установленных Указом Президента российской Федерации N 431 от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В подтверждение требований указали, что в соответствии с п. 1 "б" названного Указа Президента для их семей, как многодетных установлены льготы. Согласно п. 1 "а" Указа администрация Мурманской области в оспариваемом постановлении определила категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной помощи. При этом в п. 2 постановления установила, что эта дополнительная социальная поддержка многодетных семей предусмотрена Указом Президента N 431 от 5 мая 1992 года, по существу установив ограничение на получение этих льгот, в виде условий их предоставления. Из текста постановления следует, что в Мурманской области нет основных льгот для многодетных семей, а имеются только дополнительные, для получения которых необходимо иметь доход ниже прожиточного минимума. Поскольку доход семей заявителей превышает доход, установленный постановлением, они исключены из числа получателей государственной социальной помощи. Между тем, в соответствии с положениями Указа Президента администрацией Мурманской области должны быть предусмотрены меры социальной поддержки для многодетных семей, перечисленные в данном постановлении как основные и предоставляться всем семьям, признанным многодетными. Из текста упомянутого Указа Президента не усматривается, что предусмотренные льготы являются дополнительными и должны предоставляться многодетным семьям, доход которых ниже прожиточного минимума. Поэтому заявители полагают, что оспариваемая часть п. 2 постановления противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 592 от 17 декабря 1992 года.

Судом постановлено выше приведенное решение. В.В. Архипов, Д.Н. Кривонос в кассационных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их требования о признании недействующим и не подлежащим применению со дня издания в части п. 2 оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое положение п. 2 постановления не противоречит федеральному законодательству.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации находится защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" постановлено в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен исполнительным органам субъектов Российской Федерации:

а) определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона;

б) установить для многодетных семей:

скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; бесплатную выдачу лекарств, приобретаемых по рецептам врачей, для детей в возрасте до 6 лет; бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся образовательных школ; прием детей в дошкольное учреждение в первую очередь; бесплатной питание (завтраки и обеды) для учащихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений за счет средств всеобуча и отчислений от их производственной деятельности и других внебюджетных отчислений; бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счет всеобуча либо иных внебюджетных средств; один день в месяц бесплатного посещения музеев, парков культуры и отдыха, а также выставок.

Пунктами 2 и 3 этого же Указа Президента РФ исполнительным органам субъектов Российской Федерации предложено проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки.

Судом установлено, что во исполнение названного Указа Президента РФ администрацией Мурманской области 17 декабря 1992 года было принято постановление N 592 "О дополнительной социальной поддержке многодетных семей" пунктом 2 которого была установлена категория семей, относящихся к многодетной и нуждающихся в дополнительной социальной поддержке. С учетом положений этого Указа данная категория семей устанавливалась с учетом двух критериев: материальной обеспеченности семьи (ее дохода) и количества детей в семье.

Пунктом 2 оспариваемого постановления определено, что многодетной семьей, нуждающейся в дополнительной социальной поддержке, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05 мая 1992 года является семья, имеющая трех и более детей, и у которой совокупный доход на одного члена семьи не превышает трех минимальных заработных плат (с учетом районного коэффициента).

Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2 этого постановления в части слов " предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 Указом Президента N 431 от 05 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не противоречит положениям названного Указа. При этом суд обоснованно исходил из неразрывности применения подпунктов "а" и "б" пункта 1 названного Указа, предполагающих определение категории "многодетная семья" в конкретном субъекте Российской Федерации и условий, при наличии которых предоставляются предусмотренные указом льготы. Подпункт "б" Указа Президента N 431 не предусматривает разделение льгот на основные и дополнительные, а лишь перечисляет льготы предоставляемые семьям, которые в соответствии с подпунктом "а" относятся к категории многодетных и нуждающихся в дополнительной социальной поддержке в субъекте РФ.

Суд правильно признал неосновательными доводы заявителей о том, что подпункт "б" Указа Президента РФ содержит "основные льготы", которые должны предоставляться многодетным семьям независимо от уровня совокупного дохода на одного члена семьи, поскольку они противоречат положениям Указа.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы кассационных жалоб о том, что "Перечень основных льгот, социальных выплат, категорий граждан, которым они предоставляются, нормативных правовых актов, устанавливающих льготы и социальные выплаты, и источники их финансирования Министерства социальной защиты населения Российской Федерации относит меры социальной поддержки многодетных семей, предусмотренных п.п. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 к основным, так как не опровергают вывод суда о соответствии оспариваемого положения п. 2 постановления названному указу.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела сослался на Федеральные законы от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не могут служить поводом к отмене решения суда. Ссылаясь на положения названных федеральных законов суд обоснованно исходил из того, что одним из основных критериев, определенных законодательством для предоставления социальной поддержки населению является недостаточная материальная обеспеченность семьи.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, направленных к иному толкованию норм материального права примененных судом при разрешении данного дела, поскольку они ошибочны и не соответствуют положениям Указа Президента РФ N 431.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 02 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.В. Архипова и Д.Н. Кривоноса - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи:

А.М. Маслов

Г.В. Манохина