Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 34-ГО5-4 Судебная коллегия отказала в признании незаконным решения (заключения) квалификационной коллегии судей, поскольку право определить кандидата на должность судьи принадлежит квалификационной коллегии судей и суд не наделен полномочиями для решения вопроса о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 34-ГО5-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной, судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваленок Н.Е. на решение квалификационной коллегии судей Мурманской области от 24 сентября 2004 года по кассационной жалобе Коваленок Н.Е. на решение Мурманского областного суда от 11 марта 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Коваленок Н.Е. о признании незаконным решения (заключения) квалификационной коллегии судей Мурманской области от 24 сентября 2004 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коваленок Н.Е. обратилась в суд с жалобой на решение (заключение) квалификационной коллегии судей Мурманской области от 24 сентября 2004 года, указав, что решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 24 сентября 2004 года на вакантную должность судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области была рекомендована Плескачева Л.И.

Считая необоснованным решение квалификационной коллегии судей в виду наличия у нее преимущественного права перед кандидатом Плескачевой Л.И. в части более высокого уровня профессиональной подготовки и опыта работы в должности судьи, заявительница просила отменить указанное выше решение квалификационной коллегии.

В судебном заседании Коваленок Н.Е. поддержала заявленные требования.

Председатель квалификационной коллегии судей Мурманской области Игнатенко Т.А. в возражение на требования Коваленок Н.Е. указала, что установленный статьей 10 Положения о квалификационных коллегиях судей порядок рассмотрения представленных двумя кандидатами Плескачевой Л.И. и Коваленок Н.Е. на должность судьи Кандалакшского городского суда заявлений был полностью соблюден. Квалификационная коллегия рекомендовала на должность данного суда Плескачеву Л.И., Коваленок Н.Е. же не было отказано в рекомендации, так как она не прошла в судьи по конкурсу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плескачева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение.

Коваленок Н.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, в связи с публикацией 24 июня 2004 года в газете "Мурманский Вестник" объявления об открытии одной вакантной должности судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области, поступило два заявления претендующих на указанную должность граждан: Плескачевой Л.И. и Коваленок Н.Е.

Квалификационная коллегия судей Мурманской области рассмотрела поступившие заявления и дала заключение от 24 сентября 2004 года которым рекомендовала Плескачеву Л.И. к назначению на должность судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области и не нашла возможным рекомендовать кандидатуру Коваленок Н.Е. на указанную должность.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, с учетом квалификационного экзамена, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Это решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим законом порядок отбор претендентов на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Коваленок Н.Е. обжалует решение квалификационной коллегии судей по существу, по мотиву необоснованных выводов коллегии относительно ее уровня профессиональной подготовки, опыта работы судьей, деловых и моральных качеств.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей и именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять соответствующее решение большинством голосов членов коллегии, то принимая 24 сентября 2004 года решение о рекомендации Плескачевой Л.И. к назначению на должность судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области и не находя возможным рекомендовать на эту должность Коваленок Н.Е., квалификационная коллегия судей Мурманской области исходила из указанных выше обстоятельств.

В силу закона суд не наделен полномочиями для решения вопроса о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует и не вправе вторгаться в обоснованность произведенной коллегий оценки данных, которые характеризуют личность кандидатов.

Постановив решение, суд исходил также из того, что доводы Коваленок Н.Е. сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей Мурманской области, совокупности деловых и личных качеств ее как кандидата на должность судьи Кандалакшского городского суда, что не свидетельствует о неправильности заключения квалификационной коллегии, содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.

Дав анализ всем обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что квалификационной коллегией судей Мурманской области решение от 24 сентября 2004 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому требования Коваленок Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Доводы в кассационной жалобе о том, что заявительница имеет более высокую квалификацию, т.к. имеет трехлетний опыт практической работы в должности федерального судьи и положительные результаты работы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку право определить кандидата на должность судьи принадлежит квалификационной коллегии судей, а суд лишь вправе устранить допущенные нарушения, а не сравнивать квалификацию кандидатов на эту должность.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 11 марта 2005 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленок Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи:

Т.И. Ерёменко

Г.В. Макаров