Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 34-О03-23 Суд отменил приговор в отношении осужденных за хулиганство, а уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, из приговора исключено указание о наличии в действиях одного из осужденных особо опасного рецидива, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, и условное осуждение не отменялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 34-О03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя Байкова С.А., кассационные жалобы осужденных Шумова В.А., Васняева С.А., адвокатов Горбатова В.М., Клюева В.В. на приговор Мурманского областного суда от 29 сентября 2003 года, по которому

Жуков В.А., судимый 18.01.2002 г., по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.01.02 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Васняев С.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Жуков и Васняев осуждены за хулиганство в отношении З. и за причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшева В.П., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения, внести в приговор изменения в связи с новым Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении гособвинитель Байков просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения действия подсудимых но проникновению в жилище З., а также оправдал их в незаконном проникновении в жилище А. за их непричастностью, поскольку они в выбили стекла в двух окнах и через оконный проем проникли в квартиру З., а также выбив входную дверь, проникли в квартиру А. Также необоснованно суд исключил из обвинения подсудимых применение ими орудия с клиновидной кромкой и прямоугольным обухом (топора) в связи с не установлением такого орудия, хотя гособвинитель отказался в суде лишь от обвинения их в причинении рубленых ран.

Жуков и в его защиту адвокат Горбатов просят о снижении наказания и указывают, что суд в должной мере не учел состояние психического здоровья Жукова, мнение потерпевшей и администрации поселка и того, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также состояние здоровья его матери.

Васняев и адвокат Клюев в его интересах просят об отмене приговора и прекращении дела, поскольку преступлений в отношении З. и А. не совершал, а Жуков его оговорил. З. пояснила, что удары ей нанес Жуков, а в отношении его она лишь предполагала. Ударов бидоном он не наносил, смерть А. могла наступить от удара твердым тупым предметом (обухом топора). Показания Г. противоречивые. Кроме того, суд не учел данные о личности и семейное положение.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Жукова и Васняева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб Васняева и адвоката Клюева о непричастности Васняева к избиению А. и З. и об оговоре его Жуковым, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Так, потерпевшая З. подтвердила в суде, что после ее отказа впустить в квартиру, осужденные разбили оконные стекла в кухне и выбив оконную раму в комнате, проникли в квартиру. Жуков первый трижды ударил ее кулаком в лицо и в голову, а затем ударил ее Васняев. Оказавшись на полу, закрыла лицо руками от наносившихся ударов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире З. разбиты стекла, в одном окне комнаты и в комнате.

Показания З. как видно, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как хулиганство, совершенное группой лиц, сопровождавшееся применением насилия к потерпевшей и повреждения ее имущества (окон) в соответствии с действовавшим законодательством. Действия, связанные с проникновением в жилище и квалифицированные по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд посчитал как охватывающиеся объективной стороной хулиганства и исключил ее из обвинения. Поэтому с доводами кассационного представления Судебная коллегия не может согласиться.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Оружия и иных предметов Жуков и Васняев не применяли, те действия, за которые они осуждены не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в новой редакции Закона.

Осужденные нанесли побои З. и их действия подпадают под статью 116 УК РФ, но потерпевшая З. с заявлением о возбуждении уголовного дела в ходе следствия, как этого требует статья 20 ч. 2 УПК РФ не обращалась и в суде не просила привлекать их к уголовной ответственности. Поэтому приговор в части осуждения Жукова и Васняева по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, которые по предварительному сговору группой лиц, умышленно причинили А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний свидетеля Г. следует, что осужденные выясняли у нее место жительства А. и говорили о своем намерении избить того, а спустя некоторое время вновь пришли к ней и смывали кровь с рук.

Жуков на следствии и в суде последователь, но утверждал, что к А. пошли чтобы "разобраться по поводу кражи картофеля", о чем говорил Васняеву.

Васняев в суде подтвердил факт того, что Жуков говорил ему о намерении "разобраться с А.".

Из показаний свидетеля У. следует, что первым в квартиру А. вошел Васняев, который был наиболее агрессивен.

Проверялись судом утверждения Васняева о том, что его оговорил Жуков, а когда они уходили, то А. закрыл за ними дверь, но не нашли подтверждения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Из показаний Жукова в суде явствует, что от нанесенных им ударов в голову А., тот упал, после чего он нанес тому еще несколько ударов в туловище, а затем А. стал избивать Васняев, нанося удары кулаками в голову. Затем ногой и металлическим бидоном. Когда он выходил из квартиры. А. лежал на полу, а Васняев продолжал наносить удары бидоном.

Из заключения судмедэксперта Л. в суде следует, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти А., могла образоваться только от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть кулак или обутая нога человека, либо иной предмет с тупой - твердой поверхностью, либо от удара головой о таковые предметы.

Из заключений экспертиз вещественных доказательств следует, что на металлическом бидоне имеются две вмятины, одна в области головы, а вторая на корпусе, образовавшиеся от действий тупого твердого предмета или от удара о таковой, на вмятинах обнаружены следы крови в виде брызг от ударов по окровавленному предмету, на деревянной ручке бидона следы крови в виде помарок. На дверце холодильника следы в виде веерно расходящихся брызг крови. Кровь, обнаруженная на бидоне и дверце холодильника могла произойти от А.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

В суде государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в нанесении рубленых ран А. в связи с отсутствием данных о том, что эти повреждения были причинены подсудимыми и в связи с не установлением орудия (топора).

В связи с не установлением топора (как предполагало следствие), суд исключил из обвинения подсудимых применение ими орудия с клиновидной кромкой и прямоугольным обухом, с чем соглашается и Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационного представления.

В ходе судебного разбирательства осужденные утверждали, что в квартиру А. их впустил У., из показаний которого также не усматривается, они выбили дверь и вошли в квартиру против воли потерпевшего.

В протоколах осмотра места происшествия не содержится сведений о давности повреждения дверной коробки. В уголовном деле не представлено доказательств об умысле подсудимых на незаконное проникновение в квартиру А. Поэтому суд правильно оправдал Жукова и Васняева по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению такого преступления и оснований для отмены приговора в этой части не имеется и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Наличие особо опасного рецидива преступлений у Жукова в соответствии с п. "в" части 3 статьи 18 УК РФ суд усмотрел в том, что ранее он был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 8.12.2003 года статья 18 УК РФ "Рецидив преступлений" изложена в новой редакции и в соответствии с частью 4 этой статьи у Жукова не содержится в действиях рецидива преступления, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и условное осуждение не отменялось.

Жуков по приговору от 18.01.2002 года осуждался на 2 года лишения свободы условно и этот приговор не отменялся и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Жукову отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, влиянии наказания на их исправление, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для снижения наказания не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 29 сентября 2003 года в отношении Жукова В.А. и Васняева С.А. в части осуждения их по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о наличии в действиях Жукова особо опасного рецидива.

Васильева С.А. считать осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жукову в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 18.01.2002 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказанию в виде 5 лет лишения свободы частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Байкова и кассационные жалобы осужденных Жукова и Васняева и адвокатов Горбатова и Клюева - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Говоров Ю.В.